Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 (2-6363/2019;) ~ М-5732/2019 от 04.10.2019

Дело №2-6363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Отришко Ю.Н.,

с участием представителей истца ОАО «Волгоградгражданпроект» – Фатеева А.Б. и Черникова Е.А., представителя ответчика ЗАО «Трейд-Марк» - Астаповской Е.А., представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт» – Сахаровой М.В. и Васева А.Ю., представителей третьих лиц НПФ «Империя» - Крюковой Е.Г., Управления Росреестра по Волгоградской области – Фёдоровой Ю.С., ООО «Центр электронного документооборота» - Тренбач С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО «Волгоградгражданпроект» к ЗАО «Трейд-Марк» и ООО «Управляющая компания «Комфорт» о признании решения общего собрания недействительным и запрете совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгоградгражданпроект» обратилось с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что административное здание, расположенное по адресу: ..., ..., имеет общую площадь, равную 15165,02 кв.м., но не стоит на кадастровом учете как единый объект собственности. Право собственности каждого сособственника оформлено индивидуально на определённую согласно схемам расположения БТИ площадь. ОАО «Волгоградгражданпроект» в административном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2138,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании по инициативе ЗАО «Трейд-Марк» проведено собрание собственников помещений ..., оформленное Протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием приняты решения по следующим вопросам: выбор председателя и секретаря общего собрания; утверждение способа управления зданием через управляющую организацию; утверждение ООО «Управляющая компания «Комфорт» в качестве управляющей организации зданием; утверждение стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании; утверждение формы договора с управляющей организацией (вместе с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании); утверждение места размещения информационных стендов в здании; утверждение порядка уведомления собственников помещений в здании о проведении общего собрания; утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в здании и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; распределение имеющихся на прилегающей территории парковочных мест между собственниками помещений в здании; утверждение порядка проведения работ по капитальному ремонту фасада здания; утверждение порядка проведения работ по капитальному ремонту (замене) трех лифтов, расположенных в здании; утверждение порядка проведения работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории здания; утверждение порядка проведения работ по капитальному ремонту (замене) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации из здания; заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями каждым собственником помещений в здании.

ОАО «Волгоградгражданпроект» несогласно с решениями принятыми на собрании и оформленными указанным Протоколом. Считает данный Протокол недействительным по следующим основаниям.

Решения общим собранием приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников здания. Собрание проведено с существенным нарушением требований порядка его проведения и оформления его результатов, с нарушением порядка уведомления собственников, с нарушением порядка определения и подсчета голосов.

На момент проведения собрания доля собственников в праве общей собственности не определена ни соглашением сторон, ни в судебном порядке. Данное обстоятельство указывает на то, что решения фактически приняты в отношении отсутствующего объекта - поскольку состав общего имущества участниками долевой собственности не был согласован. В силу тех же причин, а именно - отсутствие четко определённого состава имущества, относящегося к совместной собственности, реализация принятых собранием решений невозможна.

Доля в праве общей собственности определена ответчиком по собственному усмотрению, в нарушение порядка, установленного законом. Таким образом, количество голосов всех владельцев имущества определены одним из сособственников самостоятельно, без учета мнения остальных собственников, что нарушает права остальных сособственников здания, ведет к неверному определению пропорций голосования.

Поскольку ни до проведения собрания, ни во время его проведения, состав общего имущества не был определен собственниками, решения собрания, прямо или косвенно связанные с общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: ..., ..., являются ничтожными.

При отсутствии полного и окончательного перечня общего имущества здания, утвержденного всеми собственниками, отсутствует возможность проверки расчета стоимости услуг по его обслуживанию и последующий контроль собственниками полноты и качества оказания услуг по его содержанию. Без утверждения всеми собственниками согласованного состава общего имущества невозможно установить конкретный перечень услуг, которые необходимы для его содержания.

Административное здание, расположенное по адресу ... ..., не состоит на кадастровом учете как единый объект недвижимости. Отсутствует систематизация сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, а также в БТИ, в том числе о площади помещений, относящихся к общему имуществу здания.

В связи с этим, административное здание представляет собой здание, разделенное на самостоятельные нежилые помещения. При этом в состав нежилых помещений каждого из собственников входят нежилые помещения, а также иное имущество, основной перечень которого определен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения».

Общая площадь здания как совокупность самостоятельных нежилых помещений основного и вспомогательного назначения составляет 15165,02 кв.м. Однако, инициатором собрания в протоколе отражена площадь здания в размере 14490,3 кв.м., которая учитывалась в процессе принятия решений, и подсчета голосов, что привело к неверному определению голосов сособственников.

Таким образом, площадь здания, в которую входят места общего пользования, произвольно уменьшена инициатором собрания ЗАО «Трейд-Марк» на 712,42 кв.м., т.е. на 4,6 %. Данный факт является существенным нарушением прав на общую собственность сособственников административного здания, влечет принятие решений, затрагивающих их права и законные интересы, а также непосредственно право собственности истца. Площади помещений, относящихся к общему имуществу здания, в расчете долей не учитываются.

Без определения и выделения в отдельные объекты недвижимости мест общего пользования, исключения их из индивидуальной собственности, нарушает законный порядок определения доли каждого собственника, а, следовательно, привел к принятию решений в нарушение норм, установленных действующим законодательством, а также принятия обязательных для исполнения иными сособственниками решений. Из протокола следует, что площади помещений, относящиеся к общему имуществу, учтены при подсчете голосов участников собрания, что свидетельствует о недействительности результатов голосования.

При составлении реестра собственников помещений (приложение №1 к протоколу) ответчиком допущены следующие нарушения, оказывающие влияние на определение наличия кворума и подсчет результатов голосования.

Для Управления Росреестра Волгоградской области (п. 1 реестра собственников помещений) ответчик принимает площадь 1074,30 кв.м. В то же время в решении собственника указана площадь 1665,50 кв.м. Ответчик произвольно по собственному усмотрению исключил 591,20 кв.м., (места общего пользования) из голосующей площади собственника.

Для ЗАО «Трейд-Марк» ответчик указывает полную площадь, с включением мест общего пользования равную 8853,50 кв.м. Аналогично, места общего пользования учтены и для истца.

В протоколе указана общая площадь помещений в здании, составляющая 14490,30 кв.м. (стр. 1 протокола). В реестре правообладателей, принявших участие в собрании (приложение №3 к протоколу) отражена площадь 15165 кв.м. Соответственно, согласно данных протокола, в собрании приняли участие собственники, обладающие большим количеством квадратных метров, чем в целом имелось в здании.

На обратной стороне Реестра правообладателей (приложение №3 к протоколу) указано дополнительно (приписано авторучкой) ООО «Строй Портал» 165,7 кв.м. Данный собственник принимал участие в собрании, но отсутствует в реестре и не учтен при подсчете общей площади здания. Таким образом, всего в голосовании должны были участвовать собственники, обладающие 15165 + 165,7 кв.м. = 15330,7 кв.м.

Ответчик, избрав собственный принцип подсчета голосов, в одном случае исключает из подсчета голосов места общего пользования, в другом случае их учитывает, нарушил таким образом единый порядок определения пропорций голосующих долей собственников в общем имуществе. Площади мест общего пользования либо должны быть для всех собственников учтены при подсчете голосов, либо не должны учитываться ни для одного из собственников.

Таким образом, при злоупотреблении правом со стороны ответчика, обладающего подавляющим большинством голосов, ответчик оформил протокол общего собрания собственников, содержащий решения, нарушающие права и законные интересы других собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., ....

Принятые по существу самим ответчиком решения, при существенных нарушениях правил подсчета голосов, при отсутствии согласованного собственниками перечня состава общего имущества здания, повлекли у других собственников возникновение обязательств перед компанией, назначенной ответчиком, по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании. При этом отсутствие согласованного всеми собственниками состава общего имущества указывает, помимо прочего, на необоснованность стоимости таких услуг.

Пунктами 2,3,4,5 Протокола №1 Ответчик фактически обязал собственников, в том числе и Истца, заключить договор на оказание услуг с ООО «Управляющая компания «Комфорт».

Из текста обжалуемого протокола следует, что лицам, участвующим в голосовании, по существу не предложено никакой альтернативы выбора управляющей организации. Не представлены документы, отражающие финансовое состояние и деловую репутацию управляющей компании. Не доведены до сведения собственников помещений причины, по которым была выбрана именно эта организация. Не предоставлена участникам собрания возможность предоставить собственные кандидатуры в отношении компании, осуществляющей управление общим имуществом здания.

На основании изложенных обстоятельств, просит признать решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу г. ..., ..., по вопросам повестки дня: выбор председателя и секретаря общего собрания; утверждение способа управления зданием через управляющую организацию; утверждение ООО «Управляющая компания «Комфорт» в качестве управляющей организации зданием; утверждение стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании; утверждение формы договора с управляющей организацией (вместе с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании); утверждение места размещения информационных стендов в здании; утверждение порядка уведомления собственников помещений в здании о проведении общего собрания; утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в здании и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; распределение имеющихся на прилегающей территории парковочных мест между собственниками помещений в здании; утверждение порядка проведения работ по капитальному ремонту фасада здания; утверждение порядка проведения работ по капитальному ремонту (замене) трех лифтов, расположенных в здании; утверждение порядка проведения работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории здания; утверждение порядка проведения работ по капитальному ремонту (замене) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации из здания; заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями каждым собственником помещений в здании, оформленные протоколом №1 от 04.04.2019 общего собрания собственников помещений в здании по адресу ... ..., недействительными.

Запретить ООО «Управляющая компания «Комфорт» осуществлять действия, направленные на выполнение решений, оформленных протоколом №1 от 04.04.2019 общего собрания собственников помещений в здании по адресу ..., ....

В дальнейшем стороной истца дополнены основания иска, а именно обращено внимание не следующие обстоятельства.

На основании плана приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений на 01.10.1992, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Волгоградской области №289 от 20.05.1994, истец является собственником нежилых помещений и передаточных устройств (инженерных сетей, коммуникаций и сооружений, оборудования), вошедших в состав уставного капитала, которые, в том числе, обеспечивают жизнедеятельность, как отдельных помещений сособственников, так и в целом административного здания по адресу: ..., ....

Вышеуказанное имущество в составе основных средств вошло в уставный капитал акционерного общества, созданного путем преобразования до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, положения договора приватизации действуют в настоящее время без изъятий, установленных новыми нормативными актами, принятыми после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо запретов, ограничений на приватизацию вошедших в уставной капитал нежилых помещений и передаточных устройств действующее на тот период законодательством не предусмотрено.

ОАО «Волгоградгражданпроект» является единственным абонентом в договорах с ресурсоснабжающими организациями, единственным контрагентом в отношениях с подрядными организациями, в том числе оказывающими услуги на основании лицензий. В связи с этим акционерное общество несет ответственность за эксплуатацию источников повышенной опасности. Вид уставной деятельности ОАО «Волгоградгражданпроект» содержит код - ОКВЭД 68.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

С учетом вышеизложенного, все сособственники с 1994 года по настоящее время (более 25 лет), были осведомлены о данном факте и признавали его. Длительное время отсутствовало законодательное регулирование взаимоотношений собственников помещений в административных зданиях. Гражданское законодательство допускало избрание непосредственно сособственниками различных моделей регулирования своих взаимоотношений. Доказательством являются заключенные договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования, инженерного оборудования, прилегающей к зданию территории, неразрывно связанных с пользованием нежилыми помещениями непосредственно каждого собственника с использованием объектов недвижимости, принадлежащей на праве собственности ОАО «Волгоградгражданпроект». При этом, исходя из объективной необходимости в использовании сособственниками недвижимого имущества ОАО Волгоградгражданпроект» правоотношения строятся на договорной основе.

Таким образом, с 1994 по настоящее время (более 25 лет) фактически сложился порядок, который обеспечивал стабильное функционирование инженерно-технических систем, инженерной инфраструктуры.

Учитывая сложившийся порядок использования нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Волгоградгражданпроект», и находящихся в них элементов инженерной инфраструктуры, для обеспечения жизнедеятельности помещений иных сособственников административного здания, ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Трейд-Марк» был заключен аналогичный договор №...-ТО-09, который исполнялся до ДД.ММ.ГГГГ.

На праве собственности у каждого собственника находятся помещения, которые в силу закона, несмотря на прошедшую регистрацию, по своим функциональным признакам, с учетом индивидуальных особенностей, архитектурно-проектировочных решений уникального административного здания - памятника архитектуры, не могут являться отдельными объектами права (холлы, коридоры, лестничные марши, лифтовые шахты, электрощитовые и пр.).

С учетом даты приватизации 1994, ОАО «Волгоградгражданпроект» является собственником всех нежилых помещений и передаточных устройств, вошедших в уставный капитал и режим, установленный действующим законодательством Российской Федерации для регулирования возникших правоотношений сособственников по поводу общего имущества по аналогии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении ОАО «Волгоградгражданпроект» не может быть применен.

Отношения сособственников в административном здании, в том числе по порядку обеспечения его функционирования являются длящимися и непрерывными. И установленный порядок может быть пересмотрен либо приведен в соответствие с действующим законодательством исключительно при наличии определенных условий, строгом соблюдении механизма, установленного нормативно.

До проведения собрания собственниками не принимались какие-либо совместные решения, связанные с определением состава и урегулированием правоотношений, возникающих по поводу общего имущества. Соответственно не могли быть решены и вопросы выбора способа управления, а также реализация одного из предусмотренных законом способов.

Кроме этого, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Отсутствует реестр собственников, составленный на основании документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, т.к. отсутствуют правоподтверждающие документы. В случае если к протоколу собрания не приложен надлежащий реестр, то решения принятые на нём могут быть признаны недействительными.

У части лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, оформленные надлежащим образом.

Нарушены Требования, предъявляемые к порядку принятия решений собственниками и их оформления.

В связи с тем, что допущены существенные нарушения, то решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться действительным, и, следовательно, не имеет юридической силы.

В судебном заседании представители ОАО «Волгоградгражданпроект» заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков ЗАО «Трейд-Марк» и ООО «Управляющая компания «Комфорт» в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц НПФ «Империя» и Управления Росреестра по Волгоградской области полагали, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Центр электронного документооборота» в судебном заседании полагал, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений может проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в административном здании, расположенном по адресу: ..., ..., по инициативе ЗАО «Трейд-Марк» проведено собрание собственников помещений, оформленное Протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием приняты решения по следующим вопросам: выбор председателя и секретаря общего собрания; утверждение способа управления зданием через управляющую организацию; утверждение ООО «Управляющая компания «Комфорт» в качестве управляющей организации зданием; утверждение стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании; утверждение формы договора с управляющей организацией (вместе с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании); утверждение места размещения информационных стендов в здании; утверждение порядка уведомления собственников помещений в здании о проведении общего собрания; утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в здании и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; распределение имеющихся на прилегающей территории парковочных мест между собственниками помещений в здании; утверждение порядка проведения работ по капитальному ремонту фасада здания; утверждение порядка проведения работ по капитальному ремонту (замене) трех лифтов, расположенных в здании; утверждение порядка проведения работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории здания; утверждение порядка проведения работ по капитальному ремонту (замене) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации из здания; заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями каждым собственником помещений в здании.

Данное административное здание, расположенное по адресу: ..., ..., имеет общую площадь, равную 15165,02 кв.м., из них места общего пользования 4973,50 кв.м., что сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

Так как общая площадь помещений, которая может принимать участие в голосовании, составляет 15165,02 кв.м., следовательно, необходимый минимальный кворум в рассматриваемом случае составляет 7582,50 кв.м.

Как следует из материалов дела в собственности ЗАО «Трейд-Марк» находится общая площадь в размере 8853,50 руб., из них на места общего пользования приходится 3034,50 кв.м.

Таким образом, при проведении общего собрания требуемый законом кворум состоялся, так как в голосовании принято участие ЗАО «Трейд-Марк», имеющее решающий голос, превышающий 50% от общего количества голосов. Следовательно, принятые на данном собрании решения являются действительными.

В случае если принимать во внимание площадь помещений без мест общего пользования, то для голосования требовался кворум при общей площади 5095,76 кв.м. (10191,52/2). ЗАО «Трейд-Марк» имеет в собственности 5819 кв.м. данной площади.

Таким образом, при различных способах подсчетов голосов, как по общей площади, так и без учета мест общего пользования, кворум состоялся. При наличии у ЗАО «Трейд-Марк» решающего права голоса, принятое решение собрания не может быть признано судом недействительным, так как голосование ОАО «Волгоградгражданпроект» не могло повлиять на его принятие. Кроме этого, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для ОАО «Волгоградгражданпроект», которое к настоящему времени перестало быть собственником нежилых помещений в вышеуказанном здании.

Принятые на общем собрании решения предусмотрены действующим законодательством и, следовательно, являются действительными.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными иные доводы стороны истца о допущенных нарушениях при проведении и принятия решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным основаниям суд также признает несостоятельными доводы о недействительности общего собрания представителей третьих лиц НПФ «Империя» и Управления Росреестра по Волгоградской области.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу ..., ..., оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения производного требования о запрете ООО «Управляющая компания «Комфорт» осуществлять действия, направленные на выполнение решений, оформленных протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в здании по адресу ..., ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Волгоградгражданпроект» к ЗАО «Трейд-Марк» и ООО «Управляющая компания «Комфорт» о признании решения общего собрания недействительным и запрете совершения определенных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.