Решение по делу № 2-70/2012 от 16.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-70/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И., при секретаре Хозяиновой Л.И., рассмотрев 16 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорск Республики Коми гражданское дело по иску Подорова В.В.1 к Удалову А.Н.2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подоров В.В.1обратился в Промышленный судебный участок г.Сосногорска с исковым заявлением к ответчикам, просил: взыскать с ответчика Удалова А.Н.2 в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>. - разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в РК в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость восстановительных работ и заменяемых деталей с учетом износа; взыскать с обоих ответчиков в его пользу: <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы на оплату экспертизы, <ОБЕЗЛИЧИНО> - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2>, примерно в 10 час. 40 мин. в <АДРЕС> водитель Удалов А.Н.2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности, и совершил с столкновение, чем нарушил п.8.12. ПДД. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Удалова А.Н.2 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми (страховой полис <НОМЕР>), <ДАТА3> он обратился в ООО «Росгосстрах»  с заявлением о страховой выплате материального ущерба. Письмом от <ДАТА4> ООО «Росгосстрах» ответило отказом. Отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате считает необоснованным. Согласно отчету <НОМЕР>, предоставленному Независимой экспертной компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта за аварийное повреждение а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>,госномер <НОМЕР>, без учета износа заменяемых деталей составит <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость расходов на проведение независимой оценки ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом, сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, должна быть возмещена страховой компанией, а стоимость износа запасных частей ответчиком - Удаловым А.Н

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, кроме ранее заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков <ОБЕЗЛИЧИНО>. - в качестве расходов по оплате услуг представителя и оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Ланского И.Б.

Представитель истца - Ланской И.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Росгоссрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание представитель не явился, заявлений и ходатайств не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Удалов А.Н.2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования Подорова В.В.1 в части взыскания с него <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя и доверенности (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) - признает; исковые требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы просил возложить на ООО «РГС».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> в 10 час. 40 мин. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением ответчика Удалова А.Н.2, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу Подорову В.В.1 Определением по делу об административном правонарушении Удалов А.Н.2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Определение сторонами не обжаловано, оно вступило в законную силу. Из указанного определения следует, что водитель Удалов А.Н.2 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащий Подорову В.В.1

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность Удалова А.Н.2 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец Подоров В.В.1, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно отчета <НОМЕР> об оценке транспортного средства, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость ремон­та а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> (без учета износа заменяемых запчастей) составля­ет - <ОБЕЗЛИЧИНО>.  коп., а с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением истца в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», он понес расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 данного ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д28-29).

Истцом Подоровым В.В.1 представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведённого по заказу истица ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> (специалист-оценщик <ФИО4>). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 2% - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а без учёта износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп.

Мировой судья кладет в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации», оно не противоречит материалам дела, применённые в нём расценки не являются завышенными либо заниженными.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием мировой судья отмечает, что исходя из установленных обстоятельств дела ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца сумму необходимую для восстановления автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 2 %.

Требование истца о взыскании с ответчика Удалова А.Н.2 <ОБЕЗЛИЧИНО>. - разницы между стоимостью ремонта с учетом износа запасных частей и без учета износа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что является разумным пределом.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований, таким образом, в  пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ответчика Удалова А.Н.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ответчика Удалова А.Н.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; в счет возмещения расходов по оплате за оформление доверенности в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ответчика Удалова А.Н.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО>; расходы по оплате экспертизы в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подорова В.В.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы: по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Удалова А.Н.2 в пользу Подорова В.В.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы: по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оформлению доверенности  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми. Решениев окончательной форме изготовлено 20 февраля 2012 года.

          Мировой судья                                                                                     З.И. Пименова