Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6436/2020 ~ М-5632/2020 от 21.07.2020

№ 2-6436/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Николая Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения в размере 262 150 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также заявил требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате оценке ущерба в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2019 г., принадлежащему ему автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № – Аббосовым Б.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №. Истец обратился к ответчику за выплатой по правилам прямого возмещения убытков. Страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждений транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Вместе с тем с целью установления размера ущерба по поручению истца ИП Судаковым было подготовлено экспертное заключение № от 22 ноября 2019 г., согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 262 150 руб. После чего 21 декабря 2020 г. истец обратился с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, истец финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако решением Финансового уполномоченного от 24 июня 2020 г. истцу было отказано о взыскании страхового возмещения, по причине того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 10.06.2020 № (далее - Экспертное заключение) с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения и взыскании его финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящими требованиями, при этом полагал, что с целью установления юридически значимых обстоятельств и опровержение, проведенных технических экспертиз ответчиком и финансовым уполномоченным, необходимо проведение судебной трасологической и автотехнической экспертизы, о чем истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец и его представитель Голубов Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, поддержав заявленное ходатайство, и указав на необходимость ее назначения, с целью подтверждения повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего 06 октября 2019 г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержав представленные возражения на исковые требования и указав, что причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения не имеется, указанное события не является страховым случаем, поскольку факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, истцом не подтверждены. Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона №-Ф3 с 01.06.2019 г. СПАО «Ингосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ Королев Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании представленных сторонами документов в связи в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 10.06.2020 № с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно- следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Решением финансового уполномоченного от 24.06.2020 г. в удовлетворении требований Королева Н.А. к СПАО «Ингосстрах» было отказано. В исковом заявлении истец не приводит ни доводов, ни доказательств, по которым истец считает экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» не соответствующим требованиям закона. В связи с указанными заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, при условии, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку доказательств, опровергающих установленные обстоятельства не представлено.

Третье лицо Абоссов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы и возражения истца и представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2019 г. в 22 ч. 30 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением Королева Н.А., и автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением Абоссова Б.Н. (л.д. 8).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 13.9. ПДД РФ) водителем автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак О435КТ190, - Абоссовым Б.Н. (л.д. 7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в виде правой стороны автомобиля: - правая дверь, задняя правая дверь, порог, средняя стойка, ремень безопасности, подушки безопасности 2 шт., задний бампер, заднее крыло.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ № (л.д. 10), при этом гражданская ответственность Аббосова Б.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

В соответствии с п. 1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, у страховщика возникало обязательство выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

09 октября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта».

На основании результатов осмотра от 09 октября 2019 г. независимой экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от 15.10.2019 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 113 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 80 700 рублей 00 копеек (л.д. 84-113).

При этом в порядке транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП, на основании результатов осмотра от 09 октября 2019 г., независимой экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение № от 16.10.2019г., согласно которому следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак О168ОМ750, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 октября 2019 г. с участием транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак О435КТ190, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (л.д. 114-124).

При указанных обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем направило истцу письмо №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения его транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ИП «Судакова Ж.Е» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП «Судаковой Ж.Е.» № от 22 ноября 2019 г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного, страховым случаем, без учета износа 381 145 руб., а стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного, страховым случаем, с учетом износа 262 150 руб. (л.д. 12-29), при этом расчет стоимости ремонт АМТС выполнен на основании акта осмотра № от 09 октября 2019 г., проведенного ответчиком.

Вместе с тем 21 декабря 2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 262 150 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ИП Судакова Ж.Е. от 22.11.2019 №.

23 декабря 2019 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований, что подтверждается письмом №.

СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона №-Ф3 с 01.06.2019 г.

25 мая 2020 г. после отказа ответчиком удовлетворить претензию в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ Королев Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 262 150 руб.

На основании представленных сторонами документов в связи в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: соответствуют ли повреждения транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного трасологического исследования ООО «КАР-ЭКС» от 10.06.2020 г. № с технической точки зрения, с учетом имеющихся (представленных) материалов и фотографий, представленных на исследование, повреждения Мазда 6, г.р.з№, не могут явиться следствием, рассматриваемого ДТП. Кроме того, с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, повреждения транспортного средства Королева Н.А. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 144-178)

Рассмотрев обращение истца и предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный принял решение о том, что требования заявителя Королева Н.А. (истца) не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 10.06.2020 г. № с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, повреждения транспортного средства Королева Н.А. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 138-143).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из анализа заключения эксперта № от 16.10.2019 г., подготовленного ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах», и трасологического исследования ООО «КАР-ЭКС» от 10.06.2020 г. №, подготовленного в рамках обращения Королева Н.А. к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора с финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, следует, что повреждения, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 октября 2019 г. с участием транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак О435КТ190, и с технической точки зрения, с учетом имеющихся (представленных) материалов и фотографий, не могут явиться следствием, рассматриваемого ДТП. Кроме того, с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, повреждения транспортного средства Королева Н.А. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Поскольку факт наступления страхового случая при данных обстоятельствах оспаривался стороной ответчика, а также учитывая, что заключением и исследованием экспертов опровергается факт столкновения автомобилей при данных обстоятельствах, истец выразил несогласие с представленными ответчиком заключениям, в связи с чем, в судебном заседание с целью определения повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП и стоимости его восстановительного ремонта истцом заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), вопрос №, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае трасологических исследований.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В то же время у суда не имеется оснований не доверять представленным трасологическим исследованиям, проведенных в рамках разрешения требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений и исследований экспертов. Судом в полной мере оценены указанные заключения, определена их полнота, дана оценка обоснованности заключения и достоверности, сделанных экспертами выводов.

Приведенные стороной истца в обоснование своей позиции о необходимости назначения судебной экспертизы доводы сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта № от 16.10.2019 г., подготовленного ООО «Группа содействия Дельта», и трасологического исследования ООО «КАР-ЭКС» от 10.06.2020 г. №, тогда как только несогласие истца с выводами указанных экспертных исследований не может свидетельствовать о их противоречивости.

При этом, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертных исследований ООО «Группа содействия Дельта» и ООО «КАР-ЭКС», ни в рамках разрешения финансовым уполномоченным в досудебном порядке спора с финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, ни суду при рассмотрении настоящего дела, не представил.

При этом, экспертного заключения ИП «Судаковой Ж.Е.» № от 22 ноября 2019 г. не опровергают выводы экспертных исследований, составленных ООО «Группа содействия Дельта» и ООО «КАР-ЭКС», о том, что повреждения, обнаруженные на деталях транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 октября 2019 г., при условии, что экспертом ИП «Судаковой Ж.Е.» № от 22 ноября 2019 г., при подготовке указанного экспертного заключения вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2019 г. указанным экспертом не исследовался, тогда как из заключения № от 22 ноября 2019 г. усматривается, что исследовался только лишь вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Тот факт, что истец не согласен с заключениями экспертов ООО «Группа содействия Дельта» и ООО «КАР-ЭКС», не свидетельствует о их необоснованности и неправильности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности процесса истцом не представлено каких-либо иных доказательств опровергающих выводов экспертных трасологических исследований ООО «Группа содействия Дельта» и ООО «КАР-ЭКС».

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимые условия для представления всех имеющихся доказательств истцу были созданы, однако, дополнительных доказательств опровергающих выводы представленных трасологических исследований истцом не представлено.

Представителем истца не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертов.

Совокупность представленных истцом доказательств и изложенных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу, позволяющему усомниться в правильности и обоснованности, имеющихся в деле заключений экспертов о трасологическом исследовании обстоятельств ДТП от 06 октября 2019 г., с участием транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Согласно, части первая и вторая статьи 79, части вторая и третья статьи 86 ГПК Российской Федерации, направленные на создание условий для принятия судом законного и обоснованного решения, а равно часть 1 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающая, что независимая техническая экспертиза, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, а также во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами закрепляющие порядок проведения такой экспертизы, при условии отказа в проведении судебной экспертизы не могут расцениваться как нарушающие права истца.

Оценивая указанные трасологические исследования, подготовленные ООО «Группа содействия Дельта» и ООО «КАР-ЭКС», суд принимает их за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, выводы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенных исследований, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о их неправильности либо необоснованности, истцом в не приведено.

При этом, выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями транспортного средства истца «Мазда 6», государственный регистрационный знак О168ОМ750, и обстоятельствами ДТП, произошедшего 06 октября 2019 г. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключений независимых экспертов, достоверно установив, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 06 октября 2019 г. не являются и к событию ДТП от 06 октября 2019 г. не относятся, в связи с чем ответчиком правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения; доказательства, которые бы опровергали заключения независимых экспертов, истцом представлены не были; сам по себе факт несогласия с заключениями не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 октября 2019 г., то оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, не установив в действиях ответчика нарушений действующего законодательства по рассмотрению обращения истца, определению суммы ущерба и выплате страхового возмещения истцу, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, и, как следствие, в производных требованиях о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, следует отказать, так как виновных действий ответчиком совершено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом удовлетворении заявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате оценке ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Королева Николая Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                         А.Г. Тарханов