Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2017 от 20.04.2017

КОПИЯ

№2-1602/2017     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 23 июня 2017 года                                    

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ПолиграфБумага» Шилова В.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Пермском крае к Левину Виталию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиграфБумага» о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Левину В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак М 845 ЕМ/750, принадлежащий ФИО5 На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО АА №. Истец в соответствии с полисом страхования и правилами страхования произвел страховую выплату в сумме 165 054,11 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей. В ответ на требование истца АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 89 100 рублей, указав, что 30 900 рублей выплачено ранее в рамках обращения ФИО5 по ПВУ. В соответствии с расчетом физического износа стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 036,87 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст.15, 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Левина В.В. убытки в размере 70 936,87 рублей, исходя из расчета: 160 036,87 рублей (размер ущерба с учетом износа) – 89 100 рублей (выплаченных страховой компанией ответчика); расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования; со ссылкой на положения ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков Левина В.В. и ООО «Полиграф Бумага» ущерб в порядке суброгации в размере 70 936,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме (л.д. 120-121).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Направил заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает. Не возражает на вынесении заочного решения.

Ответчик Левин В.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д.128); просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.129). Ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Полиграф Бумага», поэтому ущерб подлежит взысканию с работодателя.

Представитель ответчика ООО «Полиграф Бумага» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. В отзыве ответчик ООО «Полиграф Бумага» ссылается на предоставленное им заключение эксперта А53/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 77 500 рублей. Данный размер ущерба покрывается суммой выплат по ОСАГО. Выплаты по страховому полису ОСАГО Ответчика <данные изъяты>» были произведены в полном объеме страховой компанией ответчика. Истцом необоснованно завышена сумма исковых требований. На момент совершения ДТП и по настоящее время Левин В.В. работает в <данные изъяты>». Данная норма является специальной в конкретном правовом случае и для солидарной ответственности ответчиков (статья 1080 ГК РФ) нет правовых оснований. Иск не подсуден суду общей юрисдикции, так спор является экономическим, между субъектами предпринимательской деятельности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Полиграф Бумага», исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на 0 км + 080 м <адрес> МО <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «Полиграф Бумага», под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11).

На дату ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 – владельца транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак М 845 ЕМ/750, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Угон ТС» (л.д. 8-9).

Риск гражданской ответственности ООО «Полиграф Бумага» – владельца транспортного средства VOLVO <данные изъяты>, на дату ДТП застрахован в ОАО «СОГАЗ» (л.д. 10).

Указанный случай был признан страховым, сумма страхового возмещения составила 165 054,11 рублей (л.д. 5, 23).

ДД.ММ.ГГГГ составлена смета на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ – акт дополнительного осмотра транспортного средства СHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак М 845 ЕМ/750, установлены наименование поврежденных деталей и характер повреждений (л.д. 12, 13-14).

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду №, калькуляции к заказу-наряду стоимость работ по восстановлению указанного транспортного средства составила сумму в размере 168 564,11 рубля (л.д. 15-21).

Согласно расчету физического износа, подготовленному Автомобильной независимой экспертизой ООО «Русавтоэкс», сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 168 564,11 рубля (л.д. 24).

ОСАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение по полису автокаско а/м СHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак М 845 ЕМ/750, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

При этом в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Собранными по делу доказательствами (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении) подтверждается виновное поведение водителя Левина В.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на 0 км + 080 м <адрес> МО <адрес> ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «Полиграф Бумага», под управлением Левина В.В.

Виновное поведение водителя Левина В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего требования главы 13 Правил дорожного движения, в ходе судебного разбирательства не оспорено.

То есть нарушение Левиным В.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>

При этом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К таким случаям, ст.1068 ГК РФ отнесены обстоятельства причинения вреда при исполнении трудовых отношений, при этом вред возмещается работодателем.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу относятся, в том числе, заключение трудового договора, а также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нахождения Левина В.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «ПолиграфБумага», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-64), копией трудовой книжки Левина В.В. (л.д. 65-66), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в командировку (л.д. 67).

Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; собственником транспортного средства <данные изъяты> указано ООО «Полиграф Бумага»; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 100). Также указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 101), свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 102).

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП от 13.10.2014 года, ответчик Левин В.В., виновник ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «Полиграф Бумага» и исполнял трудовые обязанности по должности водителя-экспедитора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Левин В.В. не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям; заявленные истцом требования к ответчику Левину В.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца, заявленные в отношении ответчика ООО «Полиграф Бумага», суд приходит к следующему.

Заявляя требование о возмещении ущерба в порядке суброгации истец руководствуется расчетом физического износа, подготовленным Автомобильной независимой экспертизой ООО «Русавтоэкс», согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составит 160 036, 87 рублей (л.д. 24).

Суд критически относится к расчету стоимости восстановительного ремонта, предоставленного истцом, поскольку указанный расчет не является заключением, которое бы являлось ясным и полным, содержало описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Указанный расчет не отвечает требованиям процессуального закона, не содержит подробное описание произведенных исследований. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> произведен по заказ-наряду на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автомир Центр» <адрес>. Расчет не содержит перечня поврежденных деталей, перечня работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля СHEVROLET CRUZE суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ №А53/17, предоставленным стороной ответчика ООО «ПолиграфБумага». Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом ООО «Проспект», включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В нем указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Указанное экспертное заключение составлено по материалам, предоставленным стороной истца; перечень поврежденных деталей автомобиля СHEVROLET CRUZE соответствует перечню повреждений, указанных в смете на ремонт ОСАО «Ингосстрах», а также перечню работ, отраженных в указанной смете (л.д.12). При этом смета на ремонт ОСАО «Ингосстрах» утверждена собственником СHEVROLET CRUZE ДД.ММ.ГГГГ (содержит указание на принятие автомобиля из ремонта, согласием с качеством выполненных работ, отсутствием претензий по ремонту), то есть после дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, при отсутствии возражений потерпевшего, включает в себя весь объем произведенных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 77 500 рублей. Выплаченная АО «Согаз», страховщиком ООО «ПолиграфБумага», сумма страховой выплаты составляет 89 100 рублей и покрывает размер убытков, предъявленных истцом ко взысканию в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «ПолиграфБумага» также следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Левину В.В., ООО «ПолиграфБумага» отказано в полном объеме, требование истца о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации солидарно с работника и работодателя не основано на законе.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности, солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном ч.3 ст.1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, причинившими вред.

В настоящем случае, ДТП произошло только по вине водителя Левина В.В.

При таких обстоятельствах оснований для возложения солидарной ответственности на работника и работодателя не имеется.

Доводы стороны ответчика ООО «ПолиграфБумага» о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции, судом отклоняются. Исковые требования заявленные одновременно к юридическому и физическому лицу при невозможности разделения требований, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в силу положений ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Пермском крае к Левину Виталию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиграфБумага» о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дружинина О.Г.