Решение по делу № 2-1833/2014 ~ М-1779/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-1833/2014                                     -копия-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 25 ноября 2014 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика Шептуновой А.А. – адвоката Барановой Н.Л.,

при секретаре Сычковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ОАО «Уралсиб» к Шептуновой А.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Уралсиб» обратился в суд с иском, в обоснование которого, указал следующее: <дата обезличена> между ОАО «Уралсиб» и Шептуновой А.А. заключен договор № <№>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 199 400 рублей под 17 % годовых, сроком по <дата обезличена> Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком график погашения по кредиту не исполнялся. Задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составляет 212 939,93 руб.

Просил взыскать с Шептуновой А.А. в пользу ОАО «Уралсиб»» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> в размере 212 939,93 руб., из них: по уплате основного долга по кредиту 186 785,37 руб., по процентам за пользование 22 608,23 руб., фиксированная неустойке 3 546,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 329,40 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Уралсиб», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно п. 3 искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, указав, при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шептунова А.А. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о дате, времени и месте разбирательства по делу направлено по последнему известному месту жительства и месту регистрации ответчика по адресу: РБ., <адрес обезличен>.

Согласно рапорту судебного пристава ОУПДС Мелеузовского МО УФССП по РБ. ФИО от <дата обезличена> г., Шептунова А.А. по адресу: РБ., <адрес обезличен> не проживает, комната пуста. Установить местонахождение Шептуновой А.А. не удалось. Исходя из вышеизложенного, вручение повестки не представляется возможным.

Из справки <№> от <дата обезличена> г., данной администрацией сельского поселения Партизанский сельсовет следует, что Шептунова А.А., <дата обезличена> года рождения, зарегистрирована с <дата обезличена> по адресу: РБ., <адрес обезличен>, но никогда не проживала.

Согласно ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ – в качестве представителя Шептуновой А.А., судом назначен адвокат Баранова Н.Л., которая в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Уралсиб», надлежащим образом, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что по договору № <№> от <дата обезличена> года, ОАО «Уралсиб» предоставил заемщику Шептуновой А.А. кредит в размере 199 400 рублей.

При этом, банковским ордером <№> от <дата обезличена> подтверждается зачисление Шептуновой А.А. денежной суммы в размере 199 400 руб.

Таким образом, банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме.

<дата обезличена> ОАО «Уралсиб» предъявил требования, по которому, Шептунова А.А. в срок до <дата обезличена> должна была погасить всю задолженность по кредитному договору, что ответчик проигнорировал.

Как следует из указанной справки по движению средств на лицевом счете и расчету, у Шептуновой А.А. перед ОАО «Уралсиб» образовалась задолженность, которая составляет в размере 212 939,93 руб., из них: по уплате основного долга по кредиту 186 785,37 руб., по процентам за пользование 22 608,23 руб., прочие неустойки 3 546,33 руб.

Таким образом, ответчик Шептунова А.А. по договору свои обязательства не исполнила.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралсиб» ответчику Шептуновой А.А. был предоставлен кредит в соответствие с законом и условиями договора, а Шептунова А.А. в нарушение требований закона и условий Кредитного договора, не выполнял условия договора, в результате чего, у него образовалась вышеуказанная задолженность по кредиту.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании с Шептуновой А.А. задолженности по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> по сумме выданных кредитных средств в размере 212 939,93 руб., из них: по уплате основного долга по кредиту 186 785,37 руб., по процентам за пользование 22 608,23 руб., фиксированная неустойке 3 546,33 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, ответчиком Шептуновой А.А. каких-либо заявлений о снижении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает сумму неустойки в размере 3 546,33 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств и находит исковые требования истца о взыскании суммы начисленных пени в указанной сумме, также подлежащим взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец ОАО «Уралсиб» просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 5 329,40. Оплата истцом ОАО «Уралсиб» указанной госпошлины подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> года.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ - с Шептуновой А.А. в пользу ОАО «Уралсиб» подлежит также взысканию и сумма оплаты госпошлины в размере 5 329,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралсиб» к Шептуновой А.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Шептуновой А.А. в пользу ОАО «Уралсиб» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> в размере 212 939,93 руб., из них: по уплате основного долга по кредиту 186 785,37 руб., по процентам за пользование 22 608,23 руб., фиксированная неустойке 3 546,33 руб.

Взыскать с Шептуновой А.А. в пользу ОАО «Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере 5 329,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его оглашения через Мелеузовский районный суд.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...

...

...

...