Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2015 ~ М-262/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Афонасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зылева С.И. к ООО «РОСГОССТРАХ», Качейкину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зылев С.И. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; с ответчика Качейкина Д.Н. ущерб в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копеек.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Качейкина Д.Н., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и загорелся. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Качейкин Д.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, рассмотрев представленные документы, выплату страхового возмещения истцу не произвела, о принятом решении не уведомила. Для оценки ущерба истец обратился ООО «Сызрань-оценка», согласно заключениям которого, рыночная стоимость автомобиля истца составляет № рублей № копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет № рублей. Качейкин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ частично возместил ущерб истцу в размере № рублей, в остальной части отказался. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме, в том числе с ответчика Качейкина Д.Н., поскольку размер причиненного ему ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Зылева С.И. – ФИО7 исковые требования уточнил и просил взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя пропорционально исковым требованиям в размере № рублей; с ответчика Качейкина Д.Н. ущерб в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя пропорционально исковым требованиям в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копеек.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, однако надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца Зылева С.И. – ФИО7 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца Зылева С.И. – ФИО7 с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе не согласился, однако о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО8 в судебном заседании с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе согласилась, относительно удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что, согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ не было. По сводке о дорожно-транспортном происшествии пожар не зафиксирован. Административный материал неполный, так как в нем не имеется ни одного рапорта, отсутствуют фотографии, в справке о дорожно-транспортном происшествии нет ни одного номера телефона участников дорожно-транспортного происшествия. По пояснениям виновника дорожно-транспортного происшествия Качейкина Д.Н. автомобиль им был отремонтирован, однако на автомобиле имеются поврежденные детали, доказательств факта их приобретения не представлено. В донесении пожарных указано описание произведенных работ: тушение, осмотр места дорожно-транспортного происшествия, оказание помощи, количество участников № человека. Однако в другом сообщении пожарных указано, что материал не собирался. По сообщению инспектора ГИБДД, допрошенного в рамках судебного поручения, кроме №-х водителей, никого не было, пожарных и следов тушения пожара он не видел, а в донесении пожарных указаны данные инспектора ГИБДД. Истец не представил документы об утилизации транспортного средства и снятии его с учета для утилизации. Указанные противоречия указывают на причинение повреждений автомобилю истца не в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия он сам частично ремонтировал путем приобретения и установления наружных деталей, которые он приобрел в <адрес> на разборке утилизированных машин, за исключением переднего бампера, который ему отдали знакомые. Просил в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать, поскольку с заявленным истцом размером возмещения не согласен, и им уже было выплачено истцу № рублей.

Представитель третьего лица – ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной суду справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на автодороге <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Качейкина Д.Н., в результате которого принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), полностью сгорел. В действиях водителя Качейкина Д.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу (л.д. №). В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в редакции, применимой к рассматриваемому событию, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность Качейкина Д.Н. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец известил ООО «РОСГОССТРАХ» о наступлении страхового случая (л.д. №) и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес стороны истца уведомление о продлении срока рассмотрения убытка для проверки представленных документов на основании п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. №).

В целях проведения проверки ООО «РОСГОССТРАХ» на предмет соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ЗАО «Технэкспро» проведено трасологическое исследование.

Согласно выводам Экспертного исследования ЗАО «Технэкспро» № (л.д. №), повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Сообщением ООО «РОСГОССТРАХ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное экспертное исследование ввиду отсутствия страхового случая (л.д. №).

В соответствии с Заключением эксперта № ООО «Оценочная компания», выполненным в рамках настоящего гражданского дела по назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» судебной трасологической экспертизе (л.д. №), повреждения на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, маловероятны. При этом экспертом указано, что на деталях передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № динамических следов контактирования с деталями правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеется; дефекты, присутствующие на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находятся в разных областях повреждений, не имеют единого механизма образования, получены не единовременно и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные выводы эксперта подтверждаются допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО9, проводившим экспертизу и составлявшим заключение, пояснившим о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ремонтировался, поскольку видны следы ремонтного воздействия, но задолго до данного дорожно-транспортного происшествия, так как имеются следы коррозии. На данном автомобиле имеются битые и поврежденные детали, которые свидетельствуют о том, что их ремонта после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не было.

Из представленного суду донесения начальника № ПЧ ФИО10 по выезду пожарно-спасательного подразделения <адрес> ПЧ № на ликвидацию последствий дорожно-транспортного происшествия (л.д. №) следует, что по заявлению ФИО4 осуществлялось тушение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в присутствии инспектора ГИБДД л-та ФИО11, количество людей в транспортных средствах - участников дорожно-транспортного происшествия – №, количество спасателей – №, дата и время выезда ДД.ММ.ГГГГ № час., время следования к месту дорожно-транспортного происшествия № мин. (ПЧ 109), дата и время возвращения по месту дислокации ДД.ММ.ГГГГ № час., погодные условия – дождь.

Согласно сообщению начальника № ПЧ ФПС ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>» ФИО12 (л.д. №), на место дорожно-транспортного происшествия с последующим возгоранием автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выезжал дежурный караул № пожарной части ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ <адрес>» в составе водителя ФИО2 и пожарного ФИО3, то есть № спасателей, инспектором отделения надзорной деятельности по данному факту материал не собирался, фотосъемка места происшествия не проводилась ввиду темного времени суток и сильного тумана.

Из представленных суду копий Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «<адрес>» (л.д. №), сводки дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует информация об имевшем место дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, однако сведений о возгорании автомобиля не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля посредством судебного поручения инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО13 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа он находился на дежурстве в МО МВД России «<адрес>» в качестве инспектора ДПС, поступил звонок на сотовый телефон от оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» опорного пункта р.<адрес> о совершенном дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес>, и совместно с инспектором ДПС ФИО14 он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ехать было далеко, ночное время, шел сильный снег, видимость на дороге была очень плохая, они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия около № часов № минут. По данному дорожно-транспортному происшествию составлялся рапорт оперативным дежурным МО МВД России «<адрес>», который находился в дежурной части и был передан вместе с административным материалом в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ утром, однако, почему он не был передан в Самарский районный суд <адрес>, ему неизвестно. Во время их прибытия автомобиль <данные изъяты> уже полностью сгорел, момент возгорания он не видел, огонь в их присутствии никто не ликвидировал, следов тушения: пены не было. Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения: на машине отсутствовал передний бампер, он отлетел в сторону, было помято правое переднее крыло, помят передний капот, передние фары были разбиты. Автомобиль <данные изъяты> находился на левой стороне дороги на обочине по ходу движения в <адрес>, передней частью был повернут к дороге. Сотрудников пожарной службы на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел, пассажиров тоже не видел. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась свидетелем непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия около №-№ часов. На месте дорожно-транспортного происшествия проводилась фотофиксация на сотовый телефон, утром фотографии в электронном виде были переданы в базу ГИБДД, однако, почему не представлены в суд, ему неизвестно. Понятые были остановлены на дороге, которые ехали из <адрес> в одном автомобиле. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был эвакуирован на эвакуаторе, который вызвал его владелец из <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, покинул место дорожно-транспортного происшествия своим ходом. Следов торможения не было, поскольку шел сильный снег, видимость была очень плохая.

Оценивая доводы стороны истца о возгорании автомобиля в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ссылающегося на административный материал, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО13, прибывший на место, составлявший схему дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии, не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, лишь фиксировал и документально оформлял факт дорожно-транспортного происшествия, составлял схему на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия составлена в ночное время суток в условиях плохой видимости ввиду сильного снегопада, в отсутствие какого-либо искусственного освещения, что могло явиться препятствием для объективной и достоверной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на предмет его наличия и установления виновного лица.

Вызывает сомнение у суда факт возгорания автомобиля истца в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что, согласно информации пожарной службы, после тушения автомобиля спасатели пожарно-спасательного подразделения возвратились по месту дислокации ДД.ММ.ГГГГ № часов с № минутным следованием в пути, однако инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО13, прибывший на место ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, сотрудников пожарной службы и процесс ликвидации пожара, а также следов тушения пожара не видел. Кроме того, наличие противоречивых сведений в донесении начальника № ПЧ ФИО10 по выезду пожарно-спасательного подразделения <адрес> ПЧ № на ликвидацию последствий дорожно-транспортного происшествия, сообщившего о тушении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в присутствии инспектора ГИБДД л-та ФИО11, и в сообщении начальника № ПЧ ФПС ФГКУ «№ отряд ФПС по <адрес>» ФИО12 относительно количества спасателей, погодных условий, а также отсутствие фотоматериалов, сведений о возгорании автомобиля в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «<адрес>», сводке дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, вызывает сомнение в достоверности информации, содержащейся в сообщениях пожарных служб, которая также опровергается свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО13

Доказательств возгорания автомобиля истца от полученных повреждений в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не представлено, о проведении экспертизы стороной истца не заявлялось.

Доказательств ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и приобретения запасных частей для данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, оценивая указанное выше Заключение эксперта № № ООО «Оценочная компания», выполненное в рамках настоящего гражданского дела по назначенной судом экспертизе, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду стороной истца не представлено, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось, выводы судебной экспертизы подтверждаются результатами проведенного по инициативе ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» экспертного трасологического исследования ЗАО «Технэкспро». Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам.

При таких обстоятельствах суд считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зылева С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда             А.М. Балова