Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9320/2016 от 29.03.2016

Судья:Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты> – 9320/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Землянской О. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Землянской О. Н. к Николаевой З. П. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Николаевой З.П. – Зотовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Землянская О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаевой З.П. о взыскании денежной суммы 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1925 руб., судебных расходов.

Истица указала, что она передала ответчице 50000 руб. в счет аванса по договоренности в счет будущей покупки земельного участка и доли дома. Поскольку ответчица уклонилась от выполнения сделки, истица обратилась в суд.

Ответчик Николаева З.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель иск не признал, пояснил, что именно истица уклонилась от заключения договора. Кроме того, никаких денежных средств истица ей не передавала.

Третье лицо Федяева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Землянская О.Н. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям Землянской О.Н., она передала ответчице 50000 руб. в счет аванса по договоренности в счет будущей покупки земельного участка и доли дома, а Николаева З.П. уклонилась от выполнения сделки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что Землянской О.Н. не представлено доказательств того, что указанную денежную сумму она передавала ответчице. При этом ссылка на соглашение об авансе не может быть принята во внимание, поскольку указанная в нем сумма 50000 руб. передавалась Землянской Д.С.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая принятое судом решение об отказе в иске, время участия представителя ответчицы в рассмотрении дела, судом в разумном размере с Землянской О.Н. в пользу Николаевой З.П. взысканы расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Землянской О.Н. о том, что сумма взысканной с нее расходов на представителя является завышенной, суд не учел ее материальное положение и пенсионный возраст, необоснованны, поскольку судом данные обстоятельства учтены при определении суммы расходов на представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянской О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: