Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2021 от 29.07.2021

№ 11-156/2021

УИД 36MS0030-01-2021-000782-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотарева Романа Андреевича к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов по апелляционной жалобе    САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2017г. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания Опора» по полису №. 30.08.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые для выплаты документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата произведена не была. 12.12.2017г. истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа истцом получено не было. 06.06.2018г. поврежденной автомобиль был продан. Приказом ЦБ РФ от 26.07.2018г. у АО СК «Опора» отозвана лицензия. 14.06.2018г. решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа вынесено решение, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40800 руб., убытки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в разменре6 46104 руб., штраф в размере 20400 руб., судебные расходы в размере 18000 руб. Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019г. у ООО «СК Ангара» отозвала лицензия. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису САО «ВСК», 19.07.2019г. истец обратился к страховщику с заявлением, приложив все необходимые документы. 20.07.2019г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления заверенных документов, подтверждающих право собственности и административного материала. 29.08.2019г. истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которое был получен отказ. 17.10.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 08.11.2019г. № рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

04.03.2020г. решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., неустойка в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.09.2020г. решение мирового судьи оставлено без изменения. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был исполнен 16.12.2020г. 24.12.2020 года истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с требованием о выплате неустойки, а также расходов. Письмом от 15.01.2021г. страховщик уведомил Золотарева Р.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.02.2021г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 145656 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Золотарев Р.А., полагая, что убытки не возмещены в полном объеме, а его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 301 руб., расходы за составление заявления в размере 3000 руб., расходы за составление обращения в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2021 г. исковые требования Золотарева Р.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 301 руб., расходы за составление претензии 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., а всего 3801 руб. (л.д. 124-127).

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 137-138).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Ярчук В.В., действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, просит отменить решение мирового судьи от 15 июня 2021 г. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Золотарев Р.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель апеллянта – САО «ВСК» – по доверенности Абаплова К.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Золотарева Р.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения транспортному средству Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Опора».

30.08.2017г. страховщик получил заявление с приложением необходимых документов и произвел осмотр транспортного средства. Однако страховая выплата произведена не была.

12.12.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Приказом ЦБ РФ от 26.07.2018 у АО СК «Опора» отозвана лицензия.

14.06.2018г. решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа вынесено решение, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40800 руб., убытки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 46104 руб., штраф в размере 20400 руб., судебные расходы в размере 18000 руб.

Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019г. у ООО «СК Ангара» отозвала лицензия.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису САО «ВСК», то 19.07.2019г. истец обратился к страховщику с заявлением, приложив все необходимые документы.

20.07.2019г. страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления заверенных документов, подтверждающих право собственности и административного материала.

29.08.2019г. истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которое был получен отказ.

17.10.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 08.11.2019г. № рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

04.03.2020г. решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., неустойка в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.09.2020г. решение мирового судьи оставлено без изменения. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был исполнен 16.12.2020г. 24.12.2020 года истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с требованием о выплате неустойки, а также расходов.

Письмом от 15.01.2021г. страховщик уведомил Золотарева Р.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.02.2021г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 145656 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки. Данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции истцом не заявлялись (абз. 2 п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 года (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания в пользу Золотарева Р.А. расходов на составление досудебного требования, поскольку указанные расходы, как и расходы по его отправке, были обусловлены наступившим страховым случаем и вызваны нарушением страховщиком прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в данном случае не имеется, поскольку указанные формы заявлений не требуют от потребителей специальных знаний в юридической сфере.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению суда, являются правильными, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Факт понесенных Золотаревым Р.А. судебных расходов в размере 10 000 рублей подтвержден договором об оказании юридической помощи № 31/21 от 18.02.2021г., заключенным между адвокатом Чулипа А.В. и Золотаревым Р.А., квитанцией на сумму 10 000 рублей (л.д. 42,43).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, с учетом оценки существа нарушенного права, степени сложности рассматриваемого дела, объема фактически оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, и учитывая заявление представителя ответчика САО «ВСК» о снижении размера судебных расходов, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Золотарева Р.А. судебных расходов в размере 3000 рублей. Размер почтовых расходов также подтверждается материалами дела, также истцом подтверждена необходимость несения данных расходов в размере 301 руб.

К доводам заявителя жалобы о необоснованности взыскания почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия обоснованности указанных расходов, суд относится критически, так как вывод суда первой инстанции является мотивированным, обоснованным и основанным на требованиях действующего законодательства. Кроме того, указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем представленным в суд доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы стороны ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции; нарушений норм материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2021 г., постановленного по делу по иску Золотарева Романа Андреевича к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов - оставить без изменения, апелляционную жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.И. Симонова