Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2019 ~ М-850/2019 от 26.06.2019

26RS0020-01-2019-001400-57

№ 2–913/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 августа 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

представителя истца Любименко В.В. – Усманова И.И., действующего на основании доверенности № от 14.02.2018 года,

ответчика Сорокина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по исковому заявлению Любименко В.В. к Сорокину В.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Любименко В.В. обратился в суд с иском к Сорокину В.В., просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 26 февраля 2019 года в холе административного здания Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края по адресу: <адрес>, гражданином Сорокиным В.П. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 февраля 2019 года ориентировочно в 08-20, он находился в холе административного здания Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края по адресу: <адрес>. В холе указанного здания организован пропускной режим сотрудниками частного охранного предприятия с использованием электронных систем ограничения доступа. Предъявив свое удостоверение личности (гражданский паспорт РФ) сотруднику ЧОП который представился как Билан А.С. ЧОП «Фрегат», он попытался пройти в административное здание Администрации Кочубеевского района, на что со стороны сотрудника ЧОП ему было отказано в допуске. Указанный сотрудник предъявил ему для обозрения «Список лиц угрожающих проведению аукциона...», где значилась его фамилия и пояснил, что согласно указаниям руководства, лиц, отмеченных в указанном списке, в здание администрации категорически пропускать нельзя. Кроме этого, вместе с указанным сотрудником ЧОП около ограждающего барьера (турникета) находились казаки, которые также оказывали силовую поддержку, провоцировали на конфликт, демонстрировали холодное оружие (плетку) и подтвердили информацию сотрудника ЧОП, о том, что в здание администрации они его не впустят, поскольку он является участником аукциона. В ходе разговора с сотрудниками казачества, они неоднократно, в том числе и Сорокин В.П. (фамилия второго участника высказываний ему не известна) высказывались в его адрес и адрес других присутствующих такими оскорбительными выражениями как: «Вы все мошенники...». Более того, на замечания не выражаться указанными терминами, Сорокин В.П., подтвердил ранее им сказанное и еще раз неоднократно высказался в его адрес и других присутствующих, обозвав мошенниками. Считает, что ответчиком распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

факт распространения Ответчиком сведений об Истце;

порочащий характер этих сведений;

несоответствие их действительности.

Факт распространения Ответчиками сведений об Истце.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Ответчик, находясь в общественном месте, в холе административного здания Администрации Кочубеевского муниципального района <адрес>, в присутствии определенного количества лиц (около 20 человек) неоднократно выражался в его адрес и адрес других участников аукциона, в котором он оскорбил присутствующих выражением «Мошенники», что не соответствует действительности. Указанные противоправные действия со стороны ответчика зафиксированы на камеру мобильного телефона и представлены в суд на съемном носителе. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Ответчик унизил его честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации. Указанные сведения носят порочащий характер. В указанном выше высказывании со стороны Сорокина В.П. сообщалось, что он, Любименко В.В., а в равной степени и отдельные другие участники аукциона являются «мошенниками». В указанных высказываниях содержатся следующие утверждения Ответчика:

С мошенниками не разговариваем.

Мошенники это те, кто подали заявки на все лоты.

Ребята, вы мошенники, вы учувствуете во всех лотах аукционах.

Более того, в ходе дискуссии, Сорокину В.П. было предложено отказаться от таких публичных оскорблений и объяснить в связи с чем он голословно обвиняет людей в мошенничестве, на что он еще раз публично подтвердил свою позицию клеветой и оскорблениями в адрес присутствующих. Из вышеуказанного следует, что, фактически Истец безосновательно обвинен в совершении преступления по части 159 УК РФ «Мошенничество», то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В действительности, Истец к уголовной ответственности не привлекался, приводов в отделы полиции не имел, противоправных действий не совершал. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, сведения, распространенные Ответчиком носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности. По общему правилу статьи 152 ГК РФ, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Он глубоко переживает по поводу распространенной ответчиком недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является индивидуальным предпринимателем, что также может негативно сказать на его дальнейшей профессиональной деятельности. Считает, что высказывания, произнесенные ответчиком, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как предпринимателя. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями, Ответчик дискредитировал его, как предпринимателя. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, ему был причинен значительный моральный вред. Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате всех перенесенных им физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда его здоровью, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция доставлялась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в том числе и через его представителя, действующего на основании доверенности.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца суд учитывает то обстоятельство, что абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Представитель истца по доверенности Усманов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сорокин В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал, что требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании с него компенсации морального вреда, несостоятельны, незаконны, необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства наличия обоснованности заявленных требований. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что «26 февраля 2019 года ориентировочно в 08 часов 20 минут в холе административного заявления Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, около ограждающего барьера (турникета) казаки, которые, якобы, оказывали силовую поддержку, провоцировали на конфликт, демонстрировали холодное оружие (плетку) и подтвердили информацию сотрудника ЧОП, о том, что в здание администрации они его не впустят, поскольку он является участником аукциона, не обоснованы и ничем не подтверждены. Довод истца, указанный в исковом заявлении, о том, что «26 февраля 2019 года в холе административного заявления Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, около ограждающего барьера (турникета), он, Сорокин В.П. высказался в его адрес и адрес других присутствующих такими оскорбительными выражениями как: «Вы мошенники» также не обоснованы и ничем не подтверждены. Истцом не представлены доказательство того, что он в присутствии других граждан высказался именно в его адрес оскорбительным выражением «мошенники». В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 ”0 судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что «своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Ответчик унизил его честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации, также не обоснованы и ничем не подтверждены. Истцом не представлены доказательства того, какие высказывания унизили его честь и достоинство, и в чем заключается предполагаемый ущерб его деловой репутации. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что «в результате всех перенесенных им физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда его здоровью, ему был причинен моральный вред», также не обоснованы и никакими документами не подтверждены. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие перенесенные истцом страдания, причинение вреда его здоровью, факт обращения в медицинские учреждения, с целью оказания ему медицинской помощи. Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). Просит в удовлетворении исковых требований Любименко В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек отказать.

Согласно показаниям свидетеля Сорокина С.П. он является родным братом ответчика Сорокина В.П. Свидетель пояснил суду, что Сорокин В.П. 26.02.2019 года истца не оскорблял, между Сорокиным В.П. и истцом никакого разговора не было. Сказанное Сорокиным В.П. в толпу людей истцом было принято на свой счет. Сорокин В.П. в разговорах жестами не указывал на истца.

Согласно показаниям свидетеля Пахомова В.В. он проживает с Сорокиным В.П. в одном селе. Сорокин В.П. 26.02.2019 года лично никого не оскорблял. В холле здания администрации в этот день находилось несколько людей, стоял крик. Люди выражали свое недовольство тем, что их не пропускали в здание администрации на аукцион. Лично он и Сорокин В.П. никого не называл «мошенники».

Согласно показаниям свидетеля Чернышова В.Н. он лично с Сорокиным В.П. не знаком, но с Любименко В.В. он сталкивался. Сорокина В.П. он видел один раз 26.02.2019 в здании администрации с. Кочубеевское, поскольку подавал заявки на торги. По прибытию в здание администрации с. Кочубеевское 26.02.2019 года он увидел, что не так просто было туда пройти, так как не пускали сотрудники ЧОП и казаки. Ему пришлось пройти в здание администрации со двора. Аукционный зал был закрыт. В холле здания администрации стоял шум, люди возмущались, что их сотрудники ЧОП и казаки не пропускают на торги. Сотрудники ЧОП поясняли пришедшим гражданам, что они выполняют чей-то приказ, поэтому их не пропускают. Около турникета в холле люди в форме говорили, что все мошенники. Именно Сорокин В.П. говорил, обращаясь в толпу людей, стоящую в холле, что «все мошенники».

Согласно показаниям свидетеля Месхи Н. он 26.02.2019 года прибыл в здание администрации с. Кочубеевское на торги. В холле здания был ажиотаж, был устроен пропускной режим граждан. Около турникета стояли люди с плетками, толкали пришедших людей и говорили, кого пускать в здание, а кого не пускать. Указангные люди говорили всем, кого не пропускали с здание администрации, что все мошенники. Кто именно это говорил, он не знает, обращался ли кто-либо конкретно к какому-либо лицу с высказыванием «мошенник» он не помнит.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из предъявленного искового заявления, требования истца основаны на сведениях, которые по утверждению истца, носят порочащий характер, умоляющий его честь и достоинство, содержащихся в высказывании гражданином Сорокиным В.П. в его адрес и адрес других присутствующих такими оскорбительными выражениями как: «Вы все мошенники...».

Проанализировав содержание оспариваемого высказывания, об опровержении которого заявлено истцом, суд отмечает, что в представленном на исследовании тексте не содержится информации в том объеме, при котором возможно однозначно идентифицировать конкретное лицо, данные о его личности, в свою очередь, при рассмотрении настоящего дела вопреки вышеприведенным нормам и разъяснениям, истцом не представлено достаточных, безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отнесении приведенного высказывания Сорокина В.П. непосредственно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в высказывании Сорокина В.П. не содержится каких-либо сведений, позволяющих соотнести их с Любименко В.В., невозможно определить, в отношении какого лица распространено данное высказывание, поскольку фраза Сорокина В.П. содержат неполные данные о лице, поэтому не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ. При прочтении высказывания Сорокина В.П. не складывается однозначное, определенное мнение о том, что автор высказывается в форме утверждения именно об истце. В высказывании не содержатся каких-либо персональных данных, относящихся именно к истцу, а также фотоматериалов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Любименко В.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 26 февраля 2019 года в холле административного здания Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края гражданином Сорокиным В.П. и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Пожидаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019 года.

26RS0020-01-2019-001400-57

№ 2–913/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 20 августа 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

представителя истца Любименко В.В. – Усманова И.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сорокина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по исковому заявлению Любименко В.В. к Сорокину В.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Любименко В.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 26 февраля 2019 года в холле административного здания Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края гражданином Сорокиным В.П. и компенсации морального вреда отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 21 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Пожидаева Е.А.