Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2018 ~ М-1799/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2095/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Хасянову Ш.Б., МП г.о. Самара «Благоустройство», третье лицо АО «Астро-Волга» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Хасянову Ш.Б. о возмещении ущерба, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием паспортного средства <данные изъяты>, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Хасянов Ш.Б. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 160 664,37 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была страхована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования №. АО «СК «Астро-Волга» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 91 600 рублей (с учетом износа). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 160 664,37 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 91 600 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от АО «СК «Астро-Волга») = 69064,37 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 69 064,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 271,93 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МП г.о. Самара «Благоустройство» (работодатель водителя Хасянова Ш.Б.).

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков Хасянова Ш.Б. и МП г.о. Самара «Благоустройство» солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 69 064,37 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 271,93 руб. (л.д. 91-92).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещался надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие (л.д. 92).

Ответчик Хасянов Ш.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло, когда он осуществлял трудовые обязанности на служебном автомобиле <данные изъяты>, он находился в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «Благоустройство». Вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Хасянова Ш.Б. по устному ходатайству Г в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности Г исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 141-142, 240-241), указала, что согласно письму <данные изъяты> указано о недопустимости предъявления суброгационных требований к причинителю вреда, если сумма страховой выплаты по договору КАСКО не превысила страховую сумму по ОСАГО. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 172).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Хасянова Ш.Б., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя М что подтверждается административным материалом (л.д. 52-59).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> -Хасянова Ш.Б., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты> является МП г.о. Самара «Благоустройство», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 72).

Установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «Астро-Волга» (полис ЕЕЕ №0905103591) (л.д. 174).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, Т заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № с ООО «СК «Согласие», по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, по риску КАСКО на срок страхования с 05.06.2017 по 04.06.2018, допущенное к управлению ТС лицо - Мл.д. 16).

Установлено, что 11.10.2017 года М подал заявление в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты (л.д. 15).

ООО «СК «Согласие» признало событие от 04.10.2017 года страховым случаем, что подтверждается страховым актом (л.д. 23) и выдало направление на ремонт в ООО «КИА Центр Сервис» (л.д. 18).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на счет СТОА ООО «КИА Центр Сервис», в котором был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 128 066,37 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 23 оборот).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> года, составленному ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 91 600 руб. (л.д. 26-33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» обратилось к страховой компании виновника указанного дорожно-транспортного происшествия - АО «Астро-Волга» с претензией, в которой на основании ст. 965 ГК РФ предлагала возместить понесенные убытки в размере 91 600 руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Астро-Волга» по суброгационному требованию истца произвела перечисление ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 91 600 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 34 оборот).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» также произвело выплату Т. суммы утраты товарной стоимости в размере 32 598 руб., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 25), а также платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 25 оборот).

Между тем установлено, что истец с претензией к АО «Астро-Волга» о возмещении убытков, связанных с выплатой суммы утраты товарной стоимости, к Страховщику АО «Астро-Волга» не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 04.10.2017 года произошло по вине водителя Хасянова Ш.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и который находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу в МП г.о. Самара «Благоустройство» (л.д. 68), трудовым договором <данные изъяты> (л.д. 69-70), приказом о переводе на другую работу <данные изъяты>, согласно которому Хасянов Ш.Б. переведен на работу водителя автомобиля 1 класса <данные изъяты> (л.д. 71) и путевым листом (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем работник Хасянов Ш.Б. не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с МП г.о. Самара «Благоустройство» и Хасянова Ш.Б. не подлежат удовлетворению. В данном случае ответственность несет работодатель - МП г.о. Самара «Благоустройство».

На основании ходатайства представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Положениями № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ составляет: без учета износа – 71 000 руб., с учетом износа – 69 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> при повреждениях полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 97 309 руб., без учета износа – 98 677 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 331 руб. (л.д. 195-237).

Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное <данные изъяты>

При этом суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Согласие», к которому перешло в силу ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обоснованны и согласуются с позицией отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АБ и других".

Вместе в тем, суд полагает, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца, необходимо руководствоваться не стоимостью оплаченной истцом в пользу СТОА, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля, а заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых деталей составляет 98 677 руб.

При таких обстоятельствах, с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере (98 677 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 91 600 руб. (выплаченное АО «Астро-Волга» по суброгационному требованию истца) = 7 077 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При этом суд не находит оснований для взыскания с МП г.о. Самара «Благоустройство» выплаченной истцом суммы утраты товарной стоимости в размере 32 598 руб. (л.д. 25 оборот), поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении убытков, связанных с выплатой суммы утраты товарной стоимости, к Страховщику АО «Астро-Волга» не обращалось, несмотря на то, что сумма ущерба с учетом износа вместе с суммой утраты товарной стоимости не превышает лимит ответственности. В связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 077 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 477 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░