Решение по делу № 2-426/2015 ~ М-354/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Рязанский 24 августа 2015года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Козловского <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Козловский А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО7 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>

В предусмотренный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, указанное выше исполнительное производство не откладывалось, не было приостановлено, отсрочено или рассрочено, то есть исполнительные действия должны были быть закончены и участок передан ему ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя руководителя УФССП России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем проведен лишь телефонный разговор с должником. Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7, датированное ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в нарушение ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушены его права как взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании изложенного Козловский А.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №. Обязать судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> устранить своевременно и в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, и в рамках данного исполнительного производства <данные изъяты>

В судебном заседании Козловский А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд данные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО7 также представляющий интересы <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования признал частично, пояснив, что в рамках исполнительного производства им были осуществлены не все необходимые меры для своевременно исполнения судебного акта, в частности: он не вручил должнику требование об исполнении исполнительного документа; не принимал к должнику понуждающие меры в виде привода, взыскания исполнительского сбора, составления протокола об административном правонарушении; долгое время не обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения, в связи с чем до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Кириченко Н.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в рамках исполнительного производства приставом выполняются все необходимые действия и нарушений прав взыскателя не допущено.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные Козловским А.В. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение <данные изъяты>..

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному решению был выдан исполнительный лист серия №, который поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №№. Взыскателем по данному исполнительному производству является Козловский А.В., должником – Кириченко Н.Е.

Требования указанного исполнительного документа до настоящего времени не выполнены.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству регламентированы Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 36 этого закона, требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства(ч.8 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 той же статьи содержится перечень мер принудительного исполнения, к которым в том числе относятся: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (подпункты 4 и 11).

В силу статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Как следует из представленных в материалы дела копий исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом –исполнителем составлено извещение о вызове, ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа с должником по телефону в ходе которой Кириченко Н.Е. обещала передать участок взыскателю до ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена телефонограмма, при этом в судебном заседании Кириченко Н.Е. отрицала, что в ходе данного телефонного разговора она дала свое согласие на передачу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ должник явилась в <данные изъяты>, где ей была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Устно Кириченко Н.Е. пояснила, что она исполнять решение суда не намерена, так как она занимает свой земельный участок, границы которого установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не участок Козловского А.В., что подтверждается пояснениями участников процесса. Письменные объяснения у нее приставом взяты не были.

В силу положений ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании стороны исполнительного производства к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа. Если должник не исполняет указанные требования во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель проверяет уважительность причин неисполнения и применяет к должнику административный штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, направленных на стимулирование должника к исполнению решения суда.

По истечении 5-дневного срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решений о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в нарушение ч.1 ст. 105 ФЗ не выносилось. Новый срок для исполнения был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено Требование в соответствии, с которым должнику предлагалось исполнить требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически в течение месяца. После того, как в этот день требования исполнительного документа исполнены не были, приставом протокол об административном правонарушении в отношении должника в нарушение ч.2 ст.105ФЗ не составлялся и новый срок для исполнения не устанавливался.

Таким образом, несмотря на то, что в срок, установленный судебным приставом, судебный акт должником не исполнен, предусмотренные приведенными выше нормами последствия неисполнения требований исполнительного документа к должнику не применены – исполнительский сбор не взыскан, должник не подвергнут административному штрафу, новый срок для исполнения судебного решения не установлен, временное ограничение на выезд не установлено.

Кроме того, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют судебному приставу-исполнителю право применения таких мер принудительного исполнения, как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если такое действие может быть совершено и без личного участия должника.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без личного участия должника с последующим взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суду не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выносил постановления о поручении судебному приставу <данные изъяты> РОСП вручить Кириченко Н.Е. требования о вызове к СПИ Спасского РОСП и взятии у нее объяснений, однако до настоящего времени материалы исполнительного производства не содержат сведений о результатах выполнения данных поручений, равно как и не содержат информации о направлении должнику извещений о вызовах, о совершении исполнительных действий, требований об исполнении. При этом Кириченко Н.Е. факт получения извещений и факт исполнения судебными приставами <данные изъяты> РОСП г.Рязани поручений отрицала. В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО7 также не мог пояснить исполнены его Поручения или нет, получала ли Кириченко направленную в ее адрес корреспонденцию или нет. Извещение в виде телеграммы приставом вообще не применялось.

В судебном заседании пристав ФИО7 и взыскатель Козловский А.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход на место. Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о направлении должнику вызова на данные исполнительные действия, также нет документов о результатах выхода на место.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о полном отсутствии со стороны судебного пристава – исполнителя контроля за исполнением его поручений и получением должником направляемой ей корреспонденции, и как следствие непринятие им необходимых мер для извещения должника и своевременного исполнения исполнительного документа.

Также судом установлено, что спустя три с половиной месяца после возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, пристав обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, которое было оставлено судом без движения и впоследствии возвращено в адрес <данные изъяты> РОСП, поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки данного заявления приставом устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГгод (после обращения Козловского А.В. в суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава) спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства, ФИО7 в суд было направлено заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, которое также было оставлено судом без движения и до настоящего времени не исправлено, в связи с чем не принято к производству суда, что подтверждается пояснениями судебного пристава.

Данные действия судебным приставом предпринимались спустя значительное время и с существенным превышением срока, установленного законом для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в то время как ещё ДД.ММ.ГГГГ, при получении на руки постановления о возбуждении исполнительного производства Кириченко Н.Е. поясняла, что она не намерена исполнять решение суда, поскольку имеются неясности в его резолютивной части, а также неясности по порядку исполнения. Кроме того, при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства Козловкий А.С. в рамках передачи ему земельного участка требовал освободить данный участок от имущества ответчика. То есть, как пояснял пристав в судебном заседании, неясности по исполнению исполнительного документа у него возникли еще на тот момент, но впервые в суд за разъяснениями он обратился спустя длительное время.

В связи с обращением в суд, приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку самим приставом никакие меры к исправлению недостатков его заявления не принимались то данное отложение также нельзя признать уважительной причиной к пропуску срока исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ приставом также было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по причине обращения в суд с заявлением о разъяснении, то есть фактически пристав продлил предыдущее отложение, вместе с тем заявлений лиц участвующих в исполнительном производстве о продлении данного срока в нарушение(ч.2 ст.20) материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того приставу был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и указано, что в случае их неисправления заявление будет возвращено. Однако вместо того, чтобы исправить указанные судом недостатки, пристав вынес постановление об отложении исполнительных действий на указанный выше период. И повторно обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отложение приставом исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать обоснованными.

Из смысла приведенных выше норм закона, в рамках исполнения документов, содержащих требования о присуждении взыскателю имущества, приставу необходимо определить данное имущество, изъять его и передать взыскателю по акту приема-передачи(ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В данном случае передаче подлежит земельный участок с КН №, при этом никаких мер для определения данного имущества на местности приставом сделано не было, сведений о местоположении границ данного земельного участка материалы исполнительного производства не содержат. Только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пристав пояснил, что им подготовлен запрос в органы кадастра о местоположении границ данного земельного участка. При этом до настоящего времени пристав не воспользовался предоставленной ему законом возможностью для получения документов о границах истребуемого участка у взыскателя, что значительно ускорило бы исполнение решения суда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу приведенных норм права бездействие судебного пристава может быть признано незаконным если будет установлено, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершались все необходимые действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда. Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения в двух месячный срок, установленный п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Само по себе совершение определенных исполнительных действий, безусловно не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что судебным приставом-исполнителем совершены не все необходимые действия и приняты не все меры для принудительного исполнения решения суда, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Наличия уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий в течение установленного двухмесячного срока, судом не установлено.

Доводы Кириченко Н.Е. о том, что приставом принимаются все возможные меры к исполнению исполнительного документа не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Кириченко Н.Е. о том, что пристав не может исполнить решение суда, поскольку в отношении Козловского А.В. и нее наложены обеспечительные меры в виде запрета проводить любые виды земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Козловскому А.В., не принимаются судом во внимание, поскольку данные обеспечительные меры не препятствуют исполнению судебного акта, кроме того пристав не ссылался на данные обстоятельства в качестве причин влекущих невозможность своевременного исполнения исполнительного листа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель признавал, что им совершены не все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, необходимые для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).

В ходе рассмотрения дела Козловский А.В. пояснил, что о нарушении своих прав бездействием пристава ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на адрес его электронной почты поступило сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке письма и не оспариваются участниками процесса.

В суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава Козловский А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ст.441ГПК РФ сроки.

В соответствии со ст. 258ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств что неисполнение требований исполнительного документа связано с объективными причинами, и не является результатом бездействия судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя действительно имело место незаконное бездействие, связанное с ненадлежащим выполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований заявителя и возложения на пристава обязанности по совершению всех необходимых действий предусмотренным Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного документа выданного <данные изъяты> районным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-426/2015 ~ М-354/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Козловский А.В.
Другие
Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области
Кириченко Н.Е.
Суд
Спасский районный суд Рязанской области
Судья
Баркова Наталья Михайловна
Дело на сайте суда
spassky--riz.sudrf.ru
03.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.08.2015Передача материалов судье
05.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.08.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
12.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.08.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.08.2015Предварительное судебное заседание
24.08.2015Судебное заседание
28.08.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.10.2015Дело оформлено
01.10.2015Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее