Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 от 26.01.2021

Дело № 9-233/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Баженовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 16.12.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Быкова Александра Юрьевича задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области на основании ст. 125 ч. 1 п. 2 ГПК РФ вынесено определение о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Быкова Александра Юрьевича задолженности по договору займа № 1900431484 от 27.12.2018 заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и Быковым А.Ю. в размере 8 815,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,0 рублей.

11.01.2021 ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с частной жалобой на данное определение, указав, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит его отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 16.12.2020 следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Принимая решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A6189B8DB080FE8B80CED671BE0085FE1379B4B8AC0EBD15B5E8093F5FA0790AF27F7793D478BD9F28D3ED47FB560B72D553C4012CC5TCMBH" 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представление документа об уплате государственной пошлины, внесенной по неправильным реквизитам Общероссийского классификатора муниципальных образований (далее по тексту - ОКТМО), не может свидетельствовать об ее уплате по месту совершения юридически значимого действия с иным ОКТМО.

С указанными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции также соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем оплачена государственная пошлина по реквизитам (ОКТМО) иного муниципального образования не свидетельствует о неуплате государственной пошлины, она должна быть зачтена при рассмотрении заявления заявителя мировым судьей судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона и порядка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В целях настоящей главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям. В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, а в данном случае в доход бюджета Лискинского района Воронежской области.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа заявителю, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина должна быть уплачена по реквизитам Лискинского муниципального района Воронежской области (ОКТМО которого 20621000), тогда как заявителем государственная пошлина оплачена в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области (ОКТМО которого 20604101), в связи с чем она не может быть зачтена при обращении заявителем в Лискинский судебный район Воронежской области.

Установив, что реквизиты в платежном документе являются неверными, платежный документ не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета Лискинского района Воронежской области, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, основания для возврата судебного приказа в связи с неверными реквизитами, указанными в платежном документе, не соответствующими реквизитам, установленным по месту совершения юридически значимого действия, у мирового судьи имелись.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, они фактически направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку выводы мирового судьи основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 16.12.2020 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Быкова Александра Юрьевича задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.М. Маклаков