Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5694/2021 от 08.02.2021

Судья: Екимова Т.А.                                                            Дело № 33-5694/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красногорск

Московской области                                                         «17» февраля 2021 года

Судья Московского областного суда Терещенко А.А., рассмотрев частную жалобу Садилова Игоря Андреевича на определение Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

       Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года в пользу истца по гражданскому делу 2-1390/2020, при частичном удовлетворении исковых требований с Садилова И.А. были взысканы: разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 152240 рублей, 7020 рублей расходы по оценке ущерба, почтовые расходы в сумме 276 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4244 рубля 80 копеек, а всего 193 780 рублей 95 копеек.

       Решение Подольского городского суда Московской области вступило законную силу.

       Садилов И.А обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить ему рассрочку исполнения решении суда от 15.07.2020 года по 5000 рублей в месяц о полного погашения задолженности, ссылаясь, на то, что единовременное исполнение судебного решения невозможно в виду отсутствия у ответчика столь большой суммы. Ответчик имеет регулярный доход, среднемесячный заработок исходя из справки 2НДФЛ, доставляет 18 644,47 рублей. Ответчик ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных платежей, который в среднем составляет 4 000 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 23.06.2020 года прожиточный минимум для трудоспособного населения - 13 876 рублей. Но несмотря на столь низкий доход, Ответчик готов выплачивать Истцу ежемесячно по 5 000 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года заявление Садилова И.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садилов И.А. принес частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене определения Подольского городского суда Московской области, указывая, что считает его незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Частная жалобу рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Оставляя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, о тяжелом финансовом положении, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

При этом необходимо учитывать разумные сроки как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку с момента вынесения решения от 15.07.2020 года к исполнению судебного акта ответчик не приступил.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику рассрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд второй инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

                        Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Садилова Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                А.А. Терещенко