Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2021 (2-1559/2020;) от 26.11.2020

Дело №2-255/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сорокиной М.В. к ООО «Агроторг» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда Нижегородской области) о восстановлении срока на обращение за защитой нарушенного права, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении незаконным, признании увольнения за совершение прогула без уважительной причины незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату принятия судебного решения, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина М.В. обратилась с иском к ООО «Агроторг» о восстановлении срока на обращение за защитой нарушенного права, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату принятия судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года Сорокина М.В. работала у ответчика продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» г.Павлово, по «скользящему графику».

ДД.ММ.ГГГГ года Сорокина М.В. уволилась по собственному желанию при следующих обстоятельствах.

На ДД.ММ.ГГГГ года была назначена свадьба у родного племянника Сорокиной М.В. Более чем за неделю Сорокина М.В. обратилась к директору магазина Качаловой М.Ю. с просьбой о предоставлении отгула на указанный день (смены графика работы), однако получила немотивированный отказ.

После этого Сорокина М.В. согласовала с коллегами возможность смены графика работы («обмена выходными днями») на указанную дату, и сообщила об этой возможности директору, повторно обратившись к ней с
просьбой освободить ее от работы на ДД.ММ.ГГГГ года, если не на полный рабочий день, то хотя бы с <данные изъяты> часов. В удовлетворении просьбы Сорокиной М.В. было отказано.

В связи с этим Сорокина М.В. обратилась с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года без отработки, на что ей был дан положительный ответ.

После этого Сорокина М.В. на работу не выходила, ей по этому поводу никто не звонил и объяснения о причинах не выхода на работу не требовал.

Сорокиной М.В. было известно, что поскольку трудовые книжки работодателем хранятся в г.Пенза, при увольнении их присылают по почте.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Сорокина М.В., не получив по почте документов, пришла в магазин и обратилась к директору с вопросом о возврате трудовой и медицинской книжек.

В ответ ей было предъявлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года и после.

Сорокина М.В. написала два объяснения – одно про ДД.ММ.ГГГГ года, и второе - о периоде после этой даты, с указанием о том, что была
уволена с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако директор не приняла второе объяснение, требуя его переписать. Сорокина М.В. трижды переписывала его, каждый раз указывая о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, после чего директор, не приняв их, составила акт о том, что Сорокина М.В. якобы отказалась от дачи объяснений.

После этого Сорокина М.В. вновь была уведомлена о том, что получит свои документы по почте из кадрового подразделения, находящегося в
г. Пенза.

Сорокина М.В. не могла устроиться на работу в другое место без своих трудовой и медицинской книжек. Не дождавшись их по почте, в конце ДД.ММ.ГГГГ года Сорокина М.В. обратилась с жалобой в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ года Сорокина М.В. была приглашена в магазин с просьбой написать заявление об увольнении. С целью быстрее получить свои документы Сорокина М.В. согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ года Сорокина М.В. пришла в магазин и написала повторное заявление об увольнении по собственному желанию. Никаких документов ей в этот день не передавали, никаких требований не предъявляли.

Однако в декабре ей была получена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, а затем и трудовая книжка с отметками об увольнении за прогул без уважительной причины.

В конце <данные изъяты> Сорокиной М.В. был получен ответ из прокуратуры, из которого следовало, что ее заявление об увольнении по собственному желанию работодатель якобы не получал. ДД.ММ.ГГГГ года Сорокиной М.В. вручали требование о даче объяснений про причины отсутствия на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ года работодателем составлен акт об отказе от объяснений. В то же время даты отсутствия на рабочем месте в ответе указаны не были.

После этого Сорокина М.В. обращалась к вышестоящему руководству с просьбой разъяснить ситуацию и предоставить ей копии документов.

Со ссылкой на отсутствие руководства до новогодних праздников
заявление зарегистрировали лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В ответ на обращение ей были предоставлены копии актов об отсутствии на рабочем месте, требование о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года и акт об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года. При чем, ответ был получен Сорокиной М.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим, пропуск срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, по мнению Сорокиной М.В., произошел в связи с тем, что она рассчитывала на внесудебное разрешение спора с участием прокуратуры либо вышестоящего руководства.

Однако фактически указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ года Сорокиной М.В. никто не предъявлял, ее подпись в нем была подделана. ДД.ММ.ГГГГ года Сорокина М.В. была приглашена в магазин с просьбой написать новое заявление об увольнении, очевидно для получения образца
ее подписи в связи с проверкой, проводимой прокуратурой.

Фактически Сорокина М.В. была уведомлена о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию.

В связи с этим, Сорокина М.В. считает свое увольнение за совершение прогула без уважительной причины незаконным.

Кроме того, Сорокина М.В. полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> ключевой ставки ЦБ РФ в сутки от <данные изъяты> рублей.

С учетом длительности уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований Сорокина М.В. полагает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 4,5% годовых в размере <данные изъяты> рублей.

Также Сорокина М.В. полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В обоснование изложенных доводов Сорокина М.В. указывает на то, что она длительное время не могла трудоустроиться, в связи с уклонением ответчика от возврата ей трудовой книжки, не имела дохода и вынуждена была ограничивать себя в расходах, на протяжении нескольких месяцев не могла вести привычный образ жизни. Также она потратила значительное время на защиту своих прав, обращалась в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, несколько раз ездила в кадровое подразделение ответчика за документами, тратя на это свое время и денежные средства. Сорокина М.В. сильно переживала по поводу этого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд восстановить срок для обращения в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.

Признать увольнение с должности продавца-кассира ООО «Агроторг» за совершение прогула без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ответчиком на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере
<данные изъяты> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату принятия судебного решения, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в сутки от <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 4,5% годовых в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена Государственная инспекция труда Нижегородской области.

Истец Сорокина М.В. и ее представитель Сенаторов А.В., действующий на основании устного ходатайства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление Сорокиной М.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агроторг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также положениями ст.22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

-прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных вэтомпункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.39Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

-за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

-за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О, от 26 января 2017 года №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Сорокина М.В. была принята на работу в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей (л.д.98 том 1).

В тот же день с Сорокиной М.В. был заключен трудовой договор (л.д.99-101 том 1), согласно п.1.2 которого, местом работы работника является обособленное структурное подразделение _<данные изъяты>/ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1, п.2.3.2, п.2.3.4 трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника.

Соблюдать требования, содержащиеся в локальных нормативных и иных организационно-распорядительных актах работодателя.

При первой возможности информировать непосредственного руководителя об отсутствиях на работе, их причинах и примерной продолжительности своего отсутствия. Предоставлять документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе.

Согласно п.4.1 вышеназванного трудового договора, в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40.00 часам.

Согласно п.4.2 трудового договора, продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяется правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.

Разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг» (л.д.5-22 том 2) установлено, что работникам, работающим по составляемым в Обществе графикам выхода на работу для выполнения отдельных видов работ, не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Для таких работников вводится суммированный учет рабочего времени.

При суммированном учете рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течении установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком работы, который доводится до сведения работников под роспись.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Сорокина М.В. была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Агроторг» и Сорокиной М.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.103 том 1), в соответствии с п.4 которого, в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40.00 часам.

Указанные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года директором магазина «<данные изъяты>» Качаловой М.Ю. была составлена служебная записка (л.д.118 том 1), из которой усматривается, что продавец-кассир магазина «<данные изъяты>» Сорокина М.В. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года без объяснения причин отсутствия на рабочем месте, с предложением привлечь Сорокину М.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения.

Факт отсутствия Сорокиной М.В. на рабочем месте в указанные периоды времени был зафиксирован в актах об отсутствии на рабочем месте (л.д.111-117, 120-133 том 1, л.д.28-46 том 2).

В силу приведенных положений закона работодателем от Сорокиной М.В. были затребованы объяснения в письменной форме. С требованием на предоставление письменных объяснений Сорокина М.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25 том 2).

Однако от дачи объяснений Сорокина М.В. отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе дать объяснения по факту прогула (л.д.26-27 том 2).

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обеспечивает возможность своевременного обжалования действий работодателя.

В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С учетом допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ООО «Агроторг» был издан приказ за № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым, Сорокина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года была уволена по основаниям, предусмотренным п.п. <данные изъяты> ТК РФ (л.д.24 том 2).

С данным приказом Сорокина М.В. была ознакомлена в установленные законом сроки, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось в рамках судебного разбирательства.

Оспаривая приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора, Сорокина М.В. указывает на то, что она была уволена за те действия, которые не совершала, то есть, прогула с ее стороны не было, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, по согласованию с директором магазина, уволена она была без отработки.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих вышеназванные обстоятельства, истцом в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было. В материалах дела, в нарушение положений ст.60 ГПК РФ, отсутствует документальное подтверждение поступления в адрес ООО «Агроторг» заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в обоснование доводов о том, что она была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, Сорокина М.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ею в адрес ООО «Агроторг» было направлено заявление о выдаче трудовой книжки (л.д.109 том 1).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца Сорокиной М.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д.5-35 том 3), подпись от имени Сорокиной М.В., расположенная справа от даты составления в строке «(подпись)» заявления об отправке трудовой книжки почтой от имени Сорокиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена самой Сорокиной М.В., образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования.

Оценив заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, исследование проводилось на основе использования традиционных (качественно-описательных) и инструментальных (микроскопических) методов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «ЭПЦ Вектор».

Учитывая изложенное, суд находит установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года Сорокиной М.В. в адрес ООО «Агроторг» было направлено заявление о выдаче ей трудовой книжки.

Однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не может достоверно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Сорокина М.В. была уволена из ООО «Агроторг» по собственному желанию.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия Сорокиной М.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин.

Доводы Сорокиной М.В. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, по согласованию с директором магазина, уволена она была без отработки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Также в обоснование доводов о незаконности увольнения Сорокина М.В. указывает на то, что требование на предоставление письменных объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работодателем ей не предъявлялось, она его не подписывала, ее подпись в данном требовании подделана.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца Сорокиной М.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д.5-35 том 3), подпись от имени Сорокиной М.В., расположенная в строке «Экземпляр на руки получил(а)» требования на предоставление письменных объяснений на имя Сорокиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не Сорокиной М.В., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Сорокиной М.В.

В рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «ЭПЦ Вектор». Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что требование на предоставление письменных объяснений на имя Сорокиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не подписывалось, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, такое требование не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения у работодателя права для применения к Сорокиной М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как указывалось выше, абзац первый статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Абзац шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Названные нормы не препятствуют работодателю в случае отказа работника от предоставления объяснения и от ознакомления с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания направить соответствующие уведомления по почте.

Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности непредставление или отказ в предоставлении письменного объяснения.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В связи с этим, при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

По смыслу ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В свою очередь, в рамках судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что требование на предоставление письменных объяснений на имя Сорокиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не подписывалось.

Каких-либо доказательств направления указанного требования в адрес Сорокиной М.В. почтовым отправлением, а также доказательств уклонения Сорокиной М.В. от получения данного требования стороной ответчика суду в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Сорокина М.В. была лишена возможности до издания приказа об увольнении представить ответчику письменные объяснения.

Таким образом, порядок привлечения Сорокиной М.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен.

Поскольку в рамках судебного разбирательства установлено, что ответчик применил в отношении истца наиболее тяжкий вид дисциплинарного взыскания - увольнение, при этом не обеспечил соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения (не затребовал в установленном порядке объяснения работника), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сорокиной М.В. в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по основаниям, предусмотренным п.п. «<данные изъяты> ТК РФ, признания увольнения с должности продавца-кассира ООО «Агроторг» за совершение прогула без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконными.

Доводы ответчика о том, что истец и ранее неоднократно допускал подобные нарушения (прогулы без уважительной причины) судом во внимание не принимаются ввиду вышеназванных обстоятельств.

Разрешая требования Сорокиной М.В. в части возложения на ООО «Агроторг» обязанности изменить формулировку основания увольнения ответчиком на увольнение по собственному желанию, суд исходит из следующего.

Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена абзацем 4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: увольнение работника должно быть признано судом незаконным; работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Поскольку увольнение истца по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ признано незаконным, в силу абзаца 4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на п.п.3 п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника.

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ года истец Сорокина М.В. принята в АО «Тандер» на должность продавца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения истца подлежит изменению на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Агроторг» в рамках судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных положений ст.392 ТК РФ следует, что течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

К спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку.

При разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть, рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Поскольку истец заявляет именно такие исковые требования, следует учесть то обстоятельство, что исходя из содержания п.1 ст.392 ТК РФ, установлено право работника по спорам об увольнении обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, срок исчисляется моментом вручения копии приказа об увольнении либо моментом выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент увольнения копия приказа об увольнении Сорокиной М.В. выдана не была. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела также усматривается, что трудовая книжка была выслана в адрес Сорокиной М.В. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года, получена ею ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.82,84-94 том 2). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском Сорокиной М.В. надлежало обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь, с настоящим иском Сорокина М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года путем направления его в суд почтовым отправлением (л.д.6,7,43 том 1), то есть, по истечении установленного законом срока.

Одновременно с настоящим иском Сорокина М.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В обоснование заявленного ходатайства Сорокина М.В. указала на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в прокуратуру с жалобой по факту нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Агроторг» (л.д.184 том 1).

По данному обращению Павловской городской прокуратурой проведена проверка (л.д.184 250 том 1, л.д.1-68 том 2).

Ответ на данную жалобу был получен Сорокиной М.В., по ее утверждению, в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ года Сорокина М.В. обратиласьв ООО «Агроторг» с заявлением о предоставлении ей копий документов (л.д.32 том 1).

Указанные документы были предоставлены ей не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается печатью ООО «Агроторг», проставленной при заверении копий документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно (Определения от 21.05.1999 года №73-О, от 12.07.2005 года №312-О, от 15.11.2007 года №728-О-О, от 21.02.2008 года №73-О-О, от 05.03.2009 года №295-О-О и др.), ст.392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (п.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, в п.5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Приведенный перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока для обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, п.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, наделяющий суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая ходатайство ООО «Агроторг» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а также ходатайство Сорокиной М.В. о восстановлении указанного срока, суд принимает во внимание наличие выходных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, факт обращения истца в ООО «Агроторг» для получения документов, необходимых для обращения с иском в суд, а также незначительность пропуска процессуального срока и иные обстоятельства.

В связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным признать, что срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права пропущен Сорокиной М.В. по уважительной причине и восстановить таковой.

Разрешая требования Сорокиной М.В. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату принятия судебного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что отсутствие Сорокиной М.В. на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок ее увольнения.

Каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения Сорокиной М.В. на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства предоставлено не было. Более того, указанные обстоятельства Сорокиной М.В. в рамках судебного разбирательства не оспаривались.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сорокиной М.В. в части взыскания денежных средств (компенсации вынужденного прогула в виде среднемесячного заработка) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что увольнение истца было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата, предшествующая дню начала работы у нового работодателя) Сорокина М.В. не имела возможности трудиться и получать, обещанную ей, по трудовому договору заработную плату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата, предшествующая дню начала работы у нового работодателя), суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу данных норм суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением с работы, не ограничен указанной работником в исковом заявлении суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме.

Установленные Трудовым кодексом РФ гарантии, связанные с выплатой работнику заработной платы за время вынужденного прогула при его незаконном увольнении представляют собой компенсацию неполученного им заработка, в связи с чем, суд при определении размера такой компенсации должен исходить не только из данных о размере среднего заработка лица на момент его увольнения, но из тех условий, в которых лицо продолжило бы осуществлять свою трудовую деятельность, если бы увольнение не было произведено.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единыйпорядокее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п.7 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленного ответчиком расчета среднего заработка Сорокиной М.В. (л.д.102 том 1), за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (двенадцать месяцев, предшествующих увольнению) Сорокиной М.В. отработано <данные изъяты> часов. За указанный период времени ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (оклад + премия + ночные).

Указанные обстоятельства Сорокиной М.В. в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Также указанные обстоятельства подтверждаются графиком работы, с которым Сорокина М.В. была ознакомлена под роспись, табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком в рамках судебного разбирательства (л.д.134,135-172 том 1).

Размер среднего часового заработка составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка:<данные изъяты> часов = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Период незаконного лишения истца трудиться определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата, предшествующая дню начала работы у нового работодателя).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годав размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего:<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (средний часовой заработок) х <данные изъяты> (часы подлежащие оплате, исходя из сорокачасовой рабочей недели (15 недель за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года х <данные изъяты> часов) = <данные изъяты> рубля.

Поскольку из содержания положений ст.19, п.1 ст.207, п.п.6 и п.10 ст.208, ст.224, ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы или вознаграждения в судебном порядке не вправе удерживать с гражданина налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула без вычета налога на доходы физических лиц.

Разрешая требования Сорокиной М.В. в части взыскания процентов за несвоевременно выплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, денежные средства (заработная плата за время вынужденного прогула), на которые истец просит начислить проценты в порядке ст.236 ТК РФ, взысканы судебным решением.

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении. Это вытекает из обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ.

До признания увольнения Сорокиной М.В. незаконным обязанность по начислению и выплате заработной платы у работодателя отсутствовала.

При этом, суд полагает необходимым указать, что только с момента возникновения обязанности у работодателя произвести начисление указанная сумма может считаться депонированной, а значит, относиться к задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что с ООО «Агроторг» в пользу Сорокиной М.В. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ за задержку выплаты неполученного заработка, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с момента вынесения указанного решения (ДД.ММ.ГГГГ года) по день фактического погашения задолженности.

В связи с чем, исковые требования Сорокиной М.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования Сорокиной М.В. в части взыскания с ООО «Агроторг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 4,5% годовых в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования Сорокиной М.В.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, заявлены истцом по трудовому спору, к правоотношениям по которому нормы гражданского законодательства не применимы.

Так, в силу ст.5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления), а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание с работодателя процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом, в качестве вида материальной ответственности работодателя нормами указанной Главы не предусмотрено.

Поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула устанавливается положениями ст., ст.234, 394 Трудового кодекса РФ в качестве меры материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение, средний заработок определяется и взыскивается судебным решением, положения действующего законодательства не предусматривают возможность возложения на работодателя повторной ответственности в виде начисления процентов на суммы, которые взысканы с него как материальная ответственность перед работником.

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сорокиной М.В. в части взыскания с ООО «Агроторг» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования Сорокиной М.В. в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца Сорокиной М.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что суммой компенсации морального вреда, соразмерной нравственным и физическим страданиям, испытанным истцом Сорокиной М.В. в результате нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика ООО «Агроторг», является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Сорокину М.В.

Согласно счету на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3 том 3), расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Как следует из заявления директора ООО «ЭПЦ Вектор» Зимицкого В.Ю. (л.д.2 том 3), оплата экспертизы произведена не была.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения ст., ст.85, 88, 94, 98 ГПК РФ, результат разрешения спора, представленное экспертным учреждением финансовое обоснование стоимости услуг, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» с ООО «Агроторг».

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Учитывая, что истец Сорокина М.В. законом освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета Павловского муниципального округа Нижегородской области с ответчика ООО «Агроторг» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной М.В. к ООО «Агроторг» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда Нижегородской области) о восстановлении срока на обращение за защитой нарушенного права, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении незаконным, признании увольнения за совершение прогула без уважительной причины незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату принятия судебного решения, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Сорокиной М.В. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения и изменении формулировки основания увольнения.

Признать приказ ООО «Агроторг» за № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Сорокиной М.В. по основаниям, предусмотренным п.п. «<данные изъяты> ТК РФ незаконным.

Признать увольнение Сорокиной М.В. с должности продавца-кассира ООО «Агроторг» за совершение прогула без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Сорокиной М.В. с п.п. «<данные изъяты> ТК РФ на п.п.<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника)

Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Сорокиной М.В. компенсацию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля), компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ за задержку выплаты неполученного заработка, взысканного решением суда, начиная с момента вынесения указанного решения (ДД.ММ.ГГГГ года) по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Сорокиной М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов