Решение по делу № 2-9061/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №№

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>.

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца адвоката ФИО5, представителя УФК РФ по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения сырой нефти по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 «б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в отношении него вынесено постановление об объявлении в розыск в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при МВД по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ и этим же числом в отношении него вынесено постановление об объявлении в розыск в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ он задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и водворен в ИВС УВД <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на № месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО4 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же следователя ФИО4 уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении него длилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – № год и № месяцев, из которых, два месяца он находился под мерой пресечения в виде домашнего ареста.

Незаконным возбуждением и привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения – домашнего ареста, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, органами предварительного следствия в лице СЧ СУ МВД по <адрес>, были нарушены его права, гарантируемые Конституцией РФ - право свободного передвижения и места пребывания по своему месту жительства.

Сам факт незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного избрания меры пресечения в виде домашнего ареста нанес ему невосполнимый моральный вред, поскольку работая в должности начальника отдела контроля налогообложения физических лиц МРН МНС №№, и по причине его уголовного преследования был уволен со службы, чем был лишен единственного источника дохода – заработной платы. Являясь вдовцом и кормильцем пятерых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, и один ребенок является инвалидом с детства, и с неимением возможности обеспечивать детей всеми необходимыми продуктами питания и лекарственными средствами, он испытывал нравственные и физические страдания, которые он по сей день оценивает в размере № млн. рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат ФИО5 по ордеру и доверенности в деле, по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал требования своего доверителя и просил суд в счет компенсации морального вреда с учетом степени причиненных его доверителю физических и нравственных страданий взыскать в его пользу № руб.

По утверждению представителя истца от чрезмерных переживаний и страданий с момента возбуждения уголовного дела, избрания в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста и в дальнейшем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у его доверителя появилась бессонница, нервные стрессы, сменяющиеся депрессией, раздраженность. Соответственно была испорчена, в том числе и его деловая репутация, в связи с не представлением возможности выполнения своих обязательств по долгам перед заимодавцами, что было сопряжено с выплатой им значительно большей суммы с процентами, нежели получал первоначально.

За период, пока продолжалось следствие ФИО1 и его семья, находились в состоянии душевного дискомфорта, что отрицательно сказывалось на здоровье его семьи, сам истец в результате незаконного уголовного преследования и увольнения с работы получил глубокую душевную травму, на этой почве у него резко пошатнулось состояние здоровья, на нервной почве и постоянных головных болей он находился под присмотром врачей и продолжает лечение по сей день, что подтверждается представленными истцом в суд медицинскими документами.

По причине возбуждения уголовного дела и, избрания в отношении его доверителя меры пресечения в виде заключения под стражу были нарушены конституционные права истца связанные с его правом свободного передвижения и выезда за пределы <адрес> и России.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами каждого гражданина.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, являются достаточными для удовлетворения требований его доверителя в полном объеме, взыскав с казны Российской Федерации в пользу истца № рублей.

Представитель ФИО9 - Управления федерального казначейства по <адрес> по доверенности – ФИО6 по доверенности в деле, иск ФИО1 не признал, по основаниям, изложенным в иске, просил в удовлетворении иска отказать.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность.

Указывает на то, что в исковом заявлении и в приложении к нему нет никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий.

В деле нет фактов ухудшения состояния здоровья истца, приобретения им каких-либо хронических заболеваний в результате незаконного уголовного преследования.

К исковому заявлению не приложены медицинские справки либо заключения медиков-экспертов, подтверждающих приобретение истцом какого-либо заболевания.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию сумма компенсации является основанием для отмены решения (п. 11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2002 г., раздел "Судебная практика по гражданским делам" (Бюллетень ВС РФ, 2003, N 7)).

В данном случае требования истца о взыскании № рублей в его пользу в качестве компенсации морального вреда является не соответствующим этим принципам.

С учетом этих требований закона, в случае удовлетворения иска о компенсации морального вреда представитель ответчика просит суд вынести решение о компенсации морального вреда с учетом принципа справедливости и разумности, считает сумму предъявленного иска явно завышенной.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 УПК РФ, а также положениями ст. 1070 и параграфом 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие права возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме № руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством в настоящее время порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ № 14- ФЗ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Названными нормами материального права предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого гражданина, прежде всего, права на свободы и личную неприкосновенность (статья 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения сырой нефти по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 «б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в отношении ФИО1 вынесено постановление об объявлении в розыск в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при МВД по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ и этим же числом в отношении него вынесено постановление об объявлении в розыск в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и водворяется в ИВС УВД <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избирается мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на № месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО4 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельства, касающиеся незаконности уголовного преследования в отношении истца, избрания на период следствия меры пресечения в виде домашнего ареста, и в дальнейшем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Привлечение истца к уголовному преследованию, и связанное с ним увольнение с места работы, возбуждение в отношении него уголовного дела, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, и впоследствии подписки о невыезде и надлежащем поведении, повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав истца, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства.

Нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, длительное время находился под следствием и иным воздействием со стороны правоохранительных органов, и претерпевал в связи с этим определенные лишения.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в ст. 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имело место судебная ошибка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Истцом в суд не представлены доказательства в подтверждении факта причинения ему физических и нравственных страданий в сумме № руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

По смыслу законодательства (ст. ст. 133 и 136 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него мер процессуального принуждения причинение морального вреда предполагается. Следовательно, сам факт обвинения истца в совершении уголовного преступления, а также применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, и в дальнейшем подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, и положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования с учетом требований разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда предполагает также учет общероссийской практики, которая, как правило, при отсутствии данных о незаконных методах следствия исходит из того, что размер компенсации за один месяц нахождения под стражей, а равно и домашнего ареста, может составить в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего не более № руб., а при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде – не более № руб. (Постановление Президиума Верховного Суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом этих рекомендаций и, учитывая продолжительность уголовного преследования в отношении истца, длившегося более года, в течение которого он два месяца находился под домашним арестом и под подпиской о невыезде, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, с учетом наличия несовершеннолетних детей, которые находились на его иждивении и связанные с утерей постоянного источника дохода, суд считает возможным взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда № руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В случае частичного удовлетворения основных исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 в лице УФК по <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 - казны Российской федерации (<адрес>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере № руб. и в счет оплаты представительских услуг в сумме №., а всего в суме №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья ФИО8