Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2012 (2-4700/2011;) от 14.04.2011

дело № 2-288/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» к Самохвалову А.В., Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчикам к Самохваловой Н.А., Самохвалову А.В., Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2006г. по 28.02.2011г. в сумме 213798,42 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5337,98 руб.

В обоснование иска истец указано, что ответчики проживают по адресу: <адрес> указанное жилое помещение относится к муниципальной собственности. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, вносят оплату не в полном объеме. Долг за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2011 г. составляет 213798,42 руб. МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» имеет право требования оплаты задолженности на основании договора № 6 от 17.05.2006 года, заключенного с администрацией Пушкинского муниципального района и договора управления многоквартирным домом № 9 КУИ от 01.12.2007 года. ООО «ЕРКЦ» осуществляется расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилого помещения в домах, находящихся в управлении МУП «Объединенная дирекция ЖКХ».

По делу было вынесено заочное решение от 29.06.2011 года, иск муниципального унитарного предприятия «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» к Самохваловой Н.А., Самохвалову А.В., Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворен (47-48).

19.09.2011 года ответчиками Блиновой Е.Н. и Самохваловой Е.А. подано заявление об отмене заочного решения и возобновления производства по делу (л.д.51).

Определением суда от 18.10.2011 года отменено заочное решение от 29.06.2011 г. по иску муниципального унитарного предприятия «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» к Самохваловой Н.А., Самохвалову А.В., Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 62).

Определением суда от 26.10.2011 года произведена замена истца муниципального унитарного предприятия «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» на правопреемника ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (л.д. 66).

Определением суда от 02.05.2012 года прекращено производство по делу по иску ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» к Самохваловой Н.А., Самохвалову А.В., Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в части требований к Самохваловой Н.А. в связи со смертью (свидетельство о смерти л.д. 60).

В судебном заседании представитель ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» по доверенности Кудрова Ю.А. (доверенность в деле, л.д. 72) исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что в марте 2008 года ответчиками была произведена оплата, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиками, нет.

Ответчик Самохвалов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом (телеграмма л.д. 73-74). Согласно извещению по адресу регистрации Самохвалов А.В. не проживает, в связи с чем к участию в деле привлечен адвокат.

Представитель Самохвалова А.В. адвокат Рапопорт Д.В. привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ (ордер л.д.76), просил применить срок исковой давности, в части остальных требований не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Блинова Е.Н. и Самохвалова Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались.

Представитель ответчиков Блиновой Е.Н. и Самохваловой Е.А. по доверенности (л.д.54) Муругова О.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснила суду, что ответственным квартиросъемщиком являлась умершая Самохвалова Н.А., свою часть денежных средств на оплату коммунальных услуг ответчики передавали ей. В связи чем умершая Самохвалова Н.А. не производила оплату, пояснить не могут.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены, следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> В материалы дела истцом представлена копия договора № 9-КУИ управления многоквартирным домом, заключенного с поставщиком коммунальных услуг МУП «Объединенная дирекция ЖКХ», обслуживающих муниципальные жилые дома, в том числе и дом, в котором находится квартира ответчиков, в качестве управляющей организации (л.д.13-24), а также Договор № 6 на организацию поставок товаров, работ и услуг жилищно-коммунального назначения потребителям Пушкинского муниципального района Московской области от 17.05.2006 г. (л.д.25-27), Устав МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» (л.д.28-30), свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения (л.д.31,32). Постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 137 от 21.01.2011 г. о приватизации МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» путем его преобразования в открытое акционерное общество (л.д.55-56) и свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.57, 58).

Ответчики по договору социального найма занимают <адрес>, что следует из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета (л.д. 8,9).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны

своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в силу ст. 154 ЖК РФ включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. А в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В материалы дела представлен расчет задолженности по оплате коммунальных платежей (л.д.10-12) исходя из численности проживающих в квартире лиц. Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию дома за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2011 г. составляет 213 798 руб. 42 коп. Представленный расчет соответствует закону и не оспорен ответчиками.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, исследованного судом ранее, задолженность образовалась за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2011 г. и составляет 213 798 руб. 42 коп., из которой:

С 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. – 30450,11 руб.,

С 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. – 35 438,32 руб.,

С 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. – 40598,56 руб.,

С 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. – 48307,04 руб.,

С 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. – 52298,76 руб.,

С 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. – 9998,76 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 35 Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который произведено начисление. О наличии задолженности по каждому отчетному месяцу истец должен знать не позднее 11 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку с требованиями о взыскании задолженности истец обратилась в суд только 14.04.2011 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за период 01.01.2006 г. по 31.03.2008 г.

Суд установив, что истцом пропущен срок исковой давности, ограничивает заявленные требования периодом задолженности в пределах трехгодичного срока исковой давности. Право на взыскания начисленных за апрель 2008 сумм возникло у истца после 10.05.2008 в пределах срока исковой данности. Таким образом, взысканию подлежит задолженность по начисленным и неоплаченным платежам за период с 01.04.2008 по 28.02.2011, что составляет 140978,91 руб., из которых: с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. – 30374,35 руб., с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 – 48307,04 руб., с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. – 52298,76 руб., с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. – 9998,76 руб.

Из финансового лицевого счета следует, что в марте 2008 года уплачено 3430,07 руб. Оплата произведена в сумме, начисленной за соответствующий отчетный месяц - март 2008.

Суд полагает, что оплата по квитанции за март 2008 года не может рассматриваться как совершение лицом действий, свидетельствующих о признании долга по оплате за период с 01.01.2006 до дня оплаты, в связи с чем суд полагает возможным отказать в иске в части требований о взыскании задолженности по оплате за период с 01.01.2006 по март 2008 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, что составляет: 140978,91 руб./213798,42руб.*5337,98 руб./3=1173,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» к Самохвалову А.В., Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самохвалова А.В., Самохваловой Е.А., Блиновой Е.Н. в пользу ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2008 г. по 28.02.2011 г. в сумме 140978,91 руб.

В части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 в сумме 72819,51 руб. отказать.

Взыскать с Самохвалова А.В. в пользу ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1173,29 руб.

Взыскать с Самохваловой Е.А. в пользу ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1173,29 руб.

Взыскать с Блиновой Е.Н. в пользу ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1173,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 05.05.2012 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь