Решение по делу № 33-9418/2019 от 26.09.2019

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-9418/2019

2-1080/2019

22RS0066-01-2019-000290-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ляшенко М. И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Ляшенко М. И. к АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО УК «Квартал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что на основании заключенного с СПП ОАО «СтройГаз» ДД.ММ.ГГ соглашения об уступке права требования, приобрела право требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно договору, застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось ОАО «Барнаулкапстрой» (ранее МУП «Барнаулкапстрой»).

ДД.ММ.ГГ указанная квартира передана застройщиком истцу, оформлено право собственности.

В январе 2013 года, а так же в декабре 2014 года в квартире были выявлены промокания потолка, следствием чего стало образование следов пятен, плесени, грибка. Полагая, что причиной такого промокания могло явиться несоблюдение застройщиком технических норм и правил строительства жилого дома, истец обращалась с иском в суд о возмещении причиненного ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования Ляшенко М.И. удовлетворены частично. С ОАО «Барнаулкапсторой» в пользу Ляшенко М.И. взыскана сумма убытков 19 603 руб., неустойка 603 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф 23 103 руб., судебные расходы.

Указанное решение суда подтверждает нарушение ОАО «Барнаулкапстрой» своих обязательства по договору *** участия в долевом строительстве в части ненадлежащего качества, переданной истцу квартиры, недостатки которой на тот момент были выявлены в период гарантийного срока.

В декабре 2019 года на потолках и стенах на кухне, общей комнате и спальне квартиры появились трещины.

Истец полагает, что причинами появления трещин могут являться неустранимые ранее ОАО «Барнаулкапстрой» нарушенные при строительстве дома технические нормы и правила, а так же некачественное оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома со стороны управляющей компании.    

ДД.ММ.ГГ истец обращалась в ОАО «Барнаулкапстрой», в управляющую компанию с претензиями о компенсации причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона о защите прав потребителей, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просила взыскать с ответчиков: убытки в размере 41 489 рублей, неустойку в размере 41 489 рублей, расходы на услуги эксперта 5 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ляшенко М.И. к АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО УК «Квартал» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ляшенко М.И. в лице представителя Судаковой Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения строительных норм и правил при строительстве жилого дома, что привело к повторному появлению трещин на стенах. Суд не учел, что согласно выводам эксперта образование трещин на стенах уже происходило в 2016 году, основной причиной образования дефектов является допущенные нарушения при осуществлении строительства дома. Какой-либо причинной связи между действиями истца и появлением дефектов на стенах судом не устанавливалось.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей выявленные недостатки являются существенными, поскольку выявлялись неоднократно и появлялись снова в 2019 году после их устранения в 2016 году, о их возмещении заявлено истцом в пределах срока, установленного ч.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, следовательно требования истца о взыскании убытков подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях АО «Барнаулкаптрой» полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В судебное заседание явились истец Ляшенко М.И., ее представитель Судакова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным. Представитель ответчика АО «Барнаулкаптрой» Механошина Н.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ Ляшенко М.И. приобрела право требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира передана по акту приема-передачи истцу ДД.ММ.ГГ.

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного, как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и условиями договора, истцом до 2016 года выявлены недостатки, которые были связаны с несоблюдением застройщиком технических норм и правил при строительстве жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГ по указанным обстоятельствам с застройщика АО «Барнаулкаптрой» взысканы убытки.

В декабре 2018 года на потолках и стенах квартиры (на кухне, в общей комнате и спальне) вновь появились трещины.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***C\19 от ДД.ММ.ГГ из анализа проведенной ранее экспертизы в 2016 году, с учетом выявленных в 2018 году недостатков, эксперт указал, что образование трещин уже происходило, причиной их появления являются допущенные нарушения норм и правил при осуществлении строительства дома.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что на ответчика АО «Барнаулкапстрой» не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, поскольку недостатки выявлены за пределами гарантийного срока. Выявленные недостатки в строительстве судом признаны несущественными, поскольку стоимость их устранения значительно ниже стоимости самой квартиры. В удовлетворении требований истца к управляющей компании, судом отказано по тому основанию, что отсутствует причинно-следственная связь между некачественным оказанием последней услуг по содержанию жилого дома и выявленными недостатками в строительстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении требований истца соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, из анализа указанных положений закона следует, что требование потребителя о возмещении понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (убытков) может быть предъявлено в рамках гарантийного срока.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что гарантийный срок, установленный для объекта долевого строительства, составляющий пять лет и исчисляемый с момента передачи объекта долевого строительства (2011 год), на момент выявления строительных недостатков (2018 год), истек. По истечение гарантийного срока по смыслу закона права потребителя могут быть удовлетворены при определенных обстоятельствах и если недостаток работы или услуги является существенным.

ДД.ММ.ГГ, в связи с указанными недостатками, которые истец полагает являются существенными, она обратилась в АО «Барнаулкаптрой» с претензией о возмещении ущерба, который оценен в общей сумме 42 681 рубль.

Вопрос о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства должен разрешаться с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Действительно согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***C\19 от ДД.ММ.ГГ строительные недостатки в виде трещин на стенах выявлялись неоднократно как в 2016 году так и в 2018 году и связаны с допущенными нарушениями норм и правил при строительстве дома.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что истец Ляшенко М.И. обращалась с соответствующим требованием к ответчику с соблюдением требований ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Ляшенко М. И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: