Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2020 (2-10837/2019;) ~ М-10493/2019 от 29.11.2019

                                                           2-714/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                        Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Ярослава Валериевича к Байчурину Алексею Викторовичу о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, по встречному иску Байчурина Алексея Викторовича к Быкову Ярославу Валериевичу о признании сделок недействительными, по иску Ифантиди Галины Владимировны к Быкову Ярославу Валерьевичу, Байчурину Алексею Викторовичу о признании недействительнымы сделок,

                        УСТАНОИЛ:

    Быков Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к Байчурину А.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры с №, расположенной по адресу: АДРЕС на условия предварительного договора, заключенного 15 ноября 2017 года и удостоверенного нотариусом ФИО20 Свои требования мотивировал тем, что оплатил сумму по договору, однако продавец уклоняется от заключения основного договора.

    Истец и его представитель на требованиях настаивали.

    Ответчик и его представители с иском не согласились, поскольку Байчурин А.В. не планировал продажу квартиры, денежные средства не получал. Предъявил встречный иск о признании сделок - предварительного договора купли-продажи от 15.11.2017г и договора об ипотеке квартиры от 15.11.2017г недействительными (притворными) и недействительными расписки в получении Байчуриным Алексеем Викторовичем от Быкова Ярослава Валерьевича денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 15.11.2017 года, 2 000 000 руб. 21.11.2017г, 2 000 000 руб. 28.11.2017г, 2 000 000 руб. 05.12.2017г, 1 000 000 руб. 12.12.2017г. по безденежности. Пояснил, что предварительный договор купли-продажи квартиры прикрывал другую сделку – займа, по которой денег не получал.

    Третье лицо Инфантиди Г.В. и ее представитель возражали против основного иска, поддержали встречный иск и предъявила исковые требование в Быкову А.В, и Байчурину Я.В. о признании недействительными сделок – Согласия на отчуждение квартиры от 16.10.2017г, предварительного договора купли-продажи от 15.11.2017г и договора об ипотеке квартиры от 15.11.2017г недействительными. Пояснила, что квартиру не планировали продавать, согласие дала не понимая о его последствиях.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

    В судебном заседании установлено, что 15.11.2017г между Быковым А.В, и Бачуриным Я.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС согласно условий предварительного договора квартира продается за 18 000 000 руб., оплата которых производится по графику: 5 000 000 руб. до подписания договора, 2 000 000 руб. до 22.11.2017г, 2 000 000 руб. до 29.11.2017г, 2 000 000 руб. до 06.12.2017г и 1 000 000 руб. до 13.12.2017г. Срок заключения основного договора до 30.10.2020г или в течение 5 рабочих дней с момента оплаты полной стоимости квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Байчурин А.В. не представил доказательств в подтверждение действительной воли всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки – договора займа, а также наличия долга - его основание, размер, срок возникновения обязательства (нескольких обязательств), не доказал наличие порока воли участников сделки по предварительному договору купле-продаже недвижимости от 15.11.2017 года, не обосновал невозможность заключить договор купли-продажи и свое заявление об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи и такой необходимости.

При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, которыми подтверждается воля ответчика на заключение именно договоров: предварительного купли-продажи квартиры и залога.

Кроме того, оспариваемый предварительный договор купли-продажи заключен в 2017 году, требование о признании его недействительным Байчрин А.В. заявил в 2020 году, после подачи иска о понуждению к заключению основного договора. Такие действия ответчика могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска по этому договору, а действия другой стороны сделки давали ему основания полагаться на действительность сделки.

    Во исполнение обязательства по предварительному договору истец предоставил расписки о передаче ответчику 12 000 000 руб. обеспечительного платежа (л.д.25-25). 6 000 000 руб. зачислены на счет нотариуса (л.д.24).

    22.10.2019г Быков Я.В. пригласил Байчурина А.В. на сделку – заключение основного договора купли-продажи (л.д.27).

Согласно ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

    Поскольку срок действия предварительного договора не истек, Быков Я.В. вправе требования заключения основного договора, в том числе через суд. Вместе с тем, истец не представил суду убедительных и достоверных доказательств, что его обязательство по полной оплате цены договора выполнены. Так, цена договора 18 000 000 руб. 6 000 000 руб. зачислены на счет нотариуса и являются надлежащим доказательством.

В отношении 12 000 000 руб. представлены расписки. Бачурин А.В, не оспаривал написание расписок, вместе с тем отрицает получение денежных средств по ним. Быков Я.В. не представил суду убедительных доказательств, что им передавались Байчурину А.В. указанные денежные средства. Так, в ходе судебного заседания подтверждено показаниями свидетелей, пояснениями Быкова Я.В. и Байчурина А.В., что лично денежные средства от Быкова Я.В. Байчурину А.В. не передавались. Указанные денежные средства перечислялись со счета ООО «Медиа Селект» на расчетный счет ООО «МС-Маркет», в связи с чем не могут являться доказательством личной оплаты. Доводы Быкова Я.В. о том, что «его личные денежные средства» зачислялись на счет ООО «Медиа Селект» для дальнейшего перечисления на счет ООО «МС-Маркет» в счет финансирования деятельности Байчурина А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, не имеется оснований для зачисления личных средств физических лиц на счет организации без договорных и т.п. отношений.

На основании сказанного, суд не находит основный для понуждения Байчурина А.В. к заключению основного договора купли-продажи при условии неполной оплаты договора, которая может быть совершена до окончания действия предварительного договора купли-продажи.

Касаемо требований третьего лица Инфантиди Г.В., суд не находит оснований для их удовлетворения, а именно признании недействительными сделок – Согласия на отчуждение квартиры от 16.10.2017г, предварительного договора купли-продажи от 15.11.2017г и договора об ипотеке квартиры от 15.11.2017г недействительными.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не считается основанием для признания ее недействительной, если истец не заблуждался относительно природы сделки.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу закона, порок воли в недействительной сделке, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), предполагает наличие воли, направленной на совершение конкретной сделки (в данном случае - договора страхования жизни), которая соответствует волеизъявлению, однако сама по себе сформирована неправильно вследствие того, что основана на неверных представлениях о тех или иных обстоятельствах, сопутствующих совершению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Инфантиди Г.В. заблуждения при заключении сделки, носившего существенный характер, ею представлено не было.

    Так, не было представлено доказательств, что при подписании Согласий ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Доводы Инфантиди Г.В. касаются правовых последствий сделки, что не является основанием для признания ее недействительной по заявленным основаниям (ст.178 ГК РФ).

    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Быковым Я.В. заявлено о применении срока давности. Так, оспариваемое согласие дано 16.10.2017г. заявляя о недействительности данной сделки, Инфантили Г.В. пропустила установленный законом годичный срок давности для ее оспаривания по заявленных основаниям. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании сказанного, суд отказывает в удовлетворении требований Инфантиди Г.В. также по причине пропуска ее срока исковой давности.

    В совокупности всех требований, суд также принимает во внимание, что само по себе Согласие Инфантиди Г.В. не имеет юридического значения для оспаривания предварительного договора купли-продажи от 15.11.2017г и договора об ипотеке квартиры от 15.11.2017г, поскольку квартира по адресу: АДРЕС приобретена в 2011 году, брак между Байчуриным А.В, и Инфантиди Г.В. заключен 2015 году, в связи с чем спорная квартира не является совместным имуществом, в связи с чем решение на ее распоряжении не требует согласия второго супруга.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Быкова Ярослава Валериевича к Байчурину Алексею Викторовичу о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры с №, расположенной по адресу: АДРЕС на условия предварительного договора, заключенного 15 ноября 2017 года и удостоверенного нотариусом Якушевым К,В. - отказать.

В удовлетворении встречного иску Байчурина Алексея Викторовича к Быкову Ярославу Валериевичу о признании сделок - предварительного договора купли-продажи от 15.11.2017г и договора об ипотеке квартиры от 15.11.2017г недействительными (притворными) – отказать.

Признать недействительными расписки в получении Байчуриным Алексеем Викторовичем от Быкова Ярослава Валерьевича денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 15.11.2017 года, 2 000 000 руб. 21.11.2017г, 2 000 000 руб. 28.11.2017г, 2 000 000 руб. 05.12.2017г, 1 000 000 руб. 12.12.2017г. по безденежности.

В удовлетворении исковых требований Ифантиди Галины Владимировны к Быкову Ярославу Валерьевичу, Байчурину Алексею Викторовичу о признании недействительными сделок – Согласия на отчуждение квартиры от 16.10.2017г, предварительного договора купли-продажи от 15.11.2017г и договора об ипотеке квартиры от 15.11.2017г недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :