Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2019 ~ М-1008/2019 от 16.04.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1165/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001302-45

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского

административного округа города Мурманска Тепловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьева С.И. к Султанову Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Порфирьев С.И. обратился в суд с иском к Султанову Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 20 мая 2014 года в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который на момент регистрации по месту жительства был мужем его дочери (брак зарегистрирован 05.04.2012, расторгнут 28.09.2018). С 2014 года ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвует, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Фактически отношения сторон прекращены. Ответчик является собственником 1/3 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть имеет альтернативный адрес, по которому сможет осуществить новую регистрацию. Между тем ответчик не желает сняться в добровольном порядке с регистрационного учета. Просит признать Султанова Т.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Порфирьев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела заявленные требования поддерживал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, сообщил, что при приватизации спорного жилого помещения ответчиком Султановым Т.А. подано заявление об отказе участия в приватизации спорного жилого помещения. Также указал, что ответчик никогда не проживал в квартире по месту регистрации, в период брака с его дочерью, они жили в арендованных квартирах.

Ответчик Султанов Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Порфирьева Г.Ю. и Султанова Т.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Также пояснили, что фактически Султанов Т.А. в спорной квартире не проживал, его личных вещей там не имеется.

Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя на рассмотрение дела не направил, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.ч. 1 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьёй 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу данной нормы приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Порфирьев С.И. – 1/6 доли, Султанова Т.С. – 1/6 доли, несовершеннолетний ФИО – 1/6 доли и Порфирьева Г.Ю. – ? доли, с учетом договоров дарения от 25.03.2016 и 05.06.2015, (л.д. 30-32, 36, 37, 40-42).

Материалами дела подтверждается, что 23 марта 2015 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Порфирьевой Г.Ю., П.М.С., Султановой Т.С., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО, Порфирьевым С.И., П.Д.С. заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан. Размер долевого участия каждого определен по 1/6 доли (л.д. 96-97).

Из заявления № 2204 от 06 февраля 2015 года поданного Порфирьевой Г.Ю., П.М.С., Султановой Т.С., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО, Порфирьевым С.И., П.Д.С. и Султановым Т.А. в Комитет имущественных отношений города Мурманска следует, что последний отказался от участия в приватизации (л.д. 123).

Из представленной суду справки формы № 9 ГОБУ «МФЦ МО» от 21 мая 2019 года следует, что в спорном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 12.12.2014 по настоящее время Порфирьев С.И., с 09.07.2013 по настоящее время Порфирьева Г.Ю., с 04.05.2013 по настоящее время Султанова Т.С. и несовершеннолетний ФИО, а также с 20.05.2014 по настоящее время Султанов Т.А. (л.д. 71).

Из пояснений истца и третьих лиц, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, он был лишь зарегистрирован в нем, поскольку являлся супругом дочери истца и иного места для регистрации по месту жительства не имел. С момента регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении и до расторжения брака с третьим лицом Султановой Т.С., ответчик в квартире не проживал, его личных вещей в квартире нет и не было, участия в оплате коммунальных платежей не принимал. Намерения въехать и проживать в спорном жилом помещении ответчик не высказывал.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент приватизации жилого помещения Султанов Т.А. был в нём зарегистрирован, но не проживал, от участия в приватизации отказался.

Ответчиком доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Равно как и не представлено ответчиком доказательств того, что он намерен проживать в спорном жилом помещении, его не проживание носит временный и не добровольный характер, а также наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Оценив представленные доказательства, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, добровольность его выезда, отсутствие препятствий в пользовании квартирой, а также наличие у ответчика иного жилого помещения, суд полагает, что исковые требования Порфирьева С.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.04.2019 (л.д. 7), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порфирьева С.И. к Султанову Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Султанова Т.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Мурманске, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Султанова Т.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Султанова Т.А. в пользу Порфирьева С.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.А. Засыпкина