Решение по делу № 33-890/2020 от 17.02.2020

    Судья Фисюк О.И.                                                          Дело № 2-614/2019

    (первая инстанция)

    № 33-890/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, увеличив размер исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в ДТП, в размере 631521 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4500 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тoyota Rav-4, г.н. №, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля марки Тoyota Avensis, г.н. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает предельный размер страховой выплаты, полученной истцом от страховой компании, он обратился к ответчику с претензией выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако тот оплачивать ущерб отказался, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627208 руб., стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8053 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 1464 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и документам, представленным стороной ответчика, в том числе фотоматериалам и видеозаписи с места ДТП, письменным пояснениям сторон, заключениям проведенных по данному ДТП экспертиз. Считает, что суд необоснованно возложил вину в ДТП на ответчика, поскольку у ФИО1 отсутствовало преимущество при движении, а действия ФИО2 соответствовали требованиям ПДД. Указывает, что доказательств, подтверждающих правомерность маневра истца перед столкновением автомобилей, материалы дела не содержат. Апеллянт также обращает внимание суда на то, что при подаче заявления об увеличении исковых требований, истцом не было предоставлено доказательств осуществления доплаты государственной пошлины за подачу уточненного иска. Кроме того, несмотря на возражения ответчика, суд не мотивировал принятие данных уточнений истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 его представитель ПО, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ, в населенных пунктах водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. На любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота.

В соответствии с пунктом 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тoyota Rav-4, г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Тoyota Avensis, г.н. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Тoyota Rav-4, г.н. №, собственником которого является истец ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Rav-4, г.н. №, без учёта износа заменяемых деталей составляет – 1027208 руб.

Также, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводам о том, что у водителя ФИО1, управляющего автомобилем Тoyota Rav-4, г.н. №, имелась техническая возможность предотвратить ДТП путём соблюдения п. 9.4 и 9.7 ПДД РФ, а именно: движение строго в пределах одной полосы движения, без выезда на третью (крайнюю левую) полосу движения. Эксперт также отметил, что водитель ФИО1 после первоначального контакта не применил аварийное торможение.

В отношении второго участника происшествия водителя ФИО2 экспертом отмечено, что у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение, т.к. до момента контакта с автомобилем под управлением ФИО1, этот автомобиль находился в пределах своей полосы, а после взаимодействия применил торможение.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлена видеозапись камер наружного наблюдения, зафиксировавшая рассматриваемое ДТП.

Как усматривается из указанной видеозаписи и проведенной по делу экспертизы, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 двигаясь в пределах одной (второй) полосы движения начал осуществлять перестроение влево, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к аварийной ситуации и столкновению с автомобилем истца, чем нарушил пункты 1.5, 8.1 ПДД РФ.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта в части того, что у водителя ФИО1, управляющего автомобилем Тoyota Rav-4, имелась техническая возможность предотвратить ДТП путём соблюдения п. 9.4 и 9.7 ПДД РФ.

Вместе с тем, объективных доказательств подтверждающих, что исходя из особенностей конфигурации дорожного полотна, разметки, наличия каких-либо преград, с учетом установленных обстоятельств развития дорожной ситуации и скорости движения автомобиля Тoyota Avensis, под управлением ФИО2, последний был лишен возможности своевременно обнаружить движение в левой полосе автомобиля Тoyota Rav-4, под управлением ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 не имел права на совершение перестроения влево к крайней левой полосе движения, не оценив дорожную ситуацию в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортному средству под управлением ФИО1 Позиция ФИО2 о том, что в пределах своей полосы он вправе осуществлять маневрирование без учета дорожной обстановки, иных транспортных средств, является ошибочной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подтверждаемые материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины как истца, так и ответчика.

При таком положении, непринятие в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, а также выводы суда первой инстанции относительно признания только ответчика ФИО2 виновным в совершении рассматриваемого ДТП, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки выводы экспертов о том, что схема ДТП не соответствует видеозаписи и дорожной разметке, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого ДТП, судебная коллегия полагает, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий обоих водителей - ФИО2 и ФИО1 Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, при том, что ответственность водителя ФИО2 непосредственно совершившего опасный маневр, и действия которого первоначально привели к ДТП, безусловно выше ответственности второго участника ДТП, судебная коллегия признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 80% вины водителя ФИО2 и 20% вины водителя ФИО1, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом, доводы апеллянт о несогласии с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Rav-4, г.н. №, судебная коллегия отклоняет.

Выводы эксперта в указанной части являются обоснованными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду достоверных доказательств возможности произвести ремонт автомобиля истца за меньшую сумму, что существует для этого иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта такого рода повреждений.

Таким образом, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства оценку повреждений автомобиля истца, представленную в заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, без учёта износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1027208 руб.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку таких ходатайств после проведения судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось, уважительных причин для чего не имелось. Также стороной ответчика не было заявлено ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, а потому аналогичное ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает осуществление страхового возмещения истцу страховой компанией в размере 400000 руб.

С учетом выводов об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП, судебная коллегия приходит к тому, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 421766,4 руб. (821766,4 руб. (80 % от 1027208 руб.) – 400000 руб.).

Поскольку суд первой инстанции неверно определил соотношение вины водителей в совершенном ДТП, а, соответственно, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения в части удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение независимой оценки услуг по ремонту транспортного средства истца составили 4500 руб.

Учитывая, что оспариваемые расходы понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат включению в состав убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и должны быть возмещены истцу за счет ответчика. Снижение размера убытков с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а также разумности и справедливости, не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4500 руб., а потому решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

С учетом частичной отмены обжалуемого решения суда и частичного удовлетворения исковых требований, решение суда подлежит отмене и в части взыскания судебных расходов, с принятием в данной части нового решения.

Судебные расходы, подлежат распределению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Цена иска ФИО1 при обращении в суд с требованиями о возмещении ущерба составила 485338 руб. При указанной цене иска государственная пошлина составляет 8053 руб., которая в указанной размере была уплачена истцом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче уточненного искового заявления было заявлено требование о возмещении ущерба в размере 631521 руб. (т. 1, л.д. 212). При указанной цене иска государственная пошлина составляет 9515 руб.

Между тем, доказательств доплаты ФИО1 государственной пошлины в размере 1462 руб. (9515 руб.- 8053 руб.), в материалах дела не имеется.

При таком положении, неоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца ФИО1 в бюджет г.Севастополя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие доплаты государственной пошлины при подачи уточненного искового заявления не являлось безусловным запретом для суда первой инстанции на рассмотрение увеличенных требований, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 426266,4 руб. (421766,4 руб. – сумма ущерба, 4500 руб. – сумма убытков), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6375 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по данным требованиям с учетом их пропорционального распределения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 627208 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8053 руб., а также в части взыскания с ФИО2 в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме 1464 руб. отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 421766,4 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6375 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Севастополя неоплаченную часть государственной пошлины в размере 1462 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий