Решение по делу № 33-2363/2020 от 18.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2363/20 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Нюхтилиной А.В., Осининой Н.А.
при секретаре	Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года апелляционную жалобу Октябрьского на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Стельмаху Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика Стельмаха Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Стельмаху Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0006-0314483 от 29.12.2015 в размере 301 562,40 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 со Стельмаха Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 301 562,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 215,62 рублей.

В апелляционной жалобе Стельмах Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что следует из отчета о доставке извещения по факсу. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки истец не сообщил. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Стельмахом Д.А. был заключен кредитный договор № 625/0006-0314483, в соответствии с которым банк предоставил Стельмаху Д.А. кредит в размере 258 000 рублей на срок по 31.12.2018 с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 10 532 рубля 91 копейка не позднее 29 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

Как установлено судом, Стельмах Д.А. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 13.04.2019 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 435 827,71 рублей, из которых сумма кредита составила 211 501,48 рубль, 75 142,56 рублей – плановые проценты, 149 183,67 рублей – пени. Истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер пени до 14 918,36 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составила 301 562,40 рублей.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к выводу об обоснованности требований банка в части суммы в размере 301 562,40 рублей.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетами кредитной задолженности, тогда как Стельмах Д.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчетов.

Довод жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании с него штрафных санкций, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом проценты и штрафные санкции установлены положениями договора, заключенного между Банком и ответчиком. Оснований для снижения суммы взыскиваемого размера неустойки не имеется, поскольку Банк, предъявляя исковые требования к ответчику, самостоятельно снизил размер неустойки до 10%, что подтверждается расчетом банка и указано в исковом заявлении.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом его права на участие в рассмотрении дела, нерассмотрении его ходатайства о передаче дела по подсудности, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.09.2019 ответчик присутствовал (л.д. 62-63), о судебном заседании, назначенном на 03.10.2019 извещен, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 65).

Поступившее в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, рассмотрено судом в судебном заседании 03.10.2019 и в его удовлетворении отказано, так как между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения спора (л.д. 69-70).

Ссылки в жалобе ответчика на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для отмены постановленного решения и освобождения ответчика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: