Решение по делу № 2-2836/2013 ~ М-907/2013 от 06.03.2013

                                                             Дело № 2-2836/2013

                        Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года                                                                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.П. к ЗАО СО «Н», Илькин И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Н», Илькин И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Фролова В.Р., а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего Илькин И.В.и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ водителем Илькин И.В.

Гражданская ответственность Фролова В.Р. застрахована ЗАО СО «Н», гражданская ответственность Илькин И.В. застрахована ОАО «М».

             В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, обратившись в страховую компанию ЗАО СО «Н» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представила все необходимые документы для получения страховой выплаты. ЗАО СО «Н» осуществило страховую выплату в размере 48 926, 15 руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Э» для проведения независимой оценки. На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 153 711,83 руб.

            Просила взыскать с ЗАО СО «Н» сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 71 073, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

                  Взыскать с Илькин И.В. в возмещение ущерба, не покрытого страховой суммой, 33 711, 83 руб., возврат госпошлины 1438, 78 руб.

                  Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы на проведение оценки – 6 700 руб., почтовые расходы – 881 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

                 В судебном заседании представитель истца Крылова Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявила об отказе от иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО СО «Н», поскольку сумма в размере 71 073, 85 руб. истцу выплачена, отказ принят судом, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

                 Ответчик Илькин И.В. иск не признал, поскольку считает завышенной сумму возмещения ущерба, определенную отчетом об оценке, представленным истцом, вину в ДТП не оспаривает.

                  Представитель ответчика ЗАО СО «Н», третьи лица Фролов В.И., ОАО «М», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.14.1 приведенного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

         -в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Фролова В.Р., а также принадлежащего и под управлением Илькин И.В. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Илькин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., в отношении водителя Фролова В.Р. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в его действиях нарушений ПДД не установлено.

         Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Илькин И.В., который, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, действия ответчика Илькин И.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Вина водителя Илькин И.В. данном ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Фролова В.Р. застрахован в ЗАО СО «Н» которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена в размере 48 926, 15 руб.

Согласно составленному по обращению истца в ООО «Э» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 153 711, 83 руб.

Ответчиком ЗАО СО «Н» выплачена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. в размере 48 926, 15+71 073, 85=120 000 руб.

         В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме была произведена только после обращения в суд, имеет место факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика Илькин И.В. о несогласии с размером ущерба, определенным ООО «Эксперт». Отчет составлен по результатам фактического осмотра автомобиля, основан на средне-рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения, отраженные в акте осмотра, соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД. Доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба ответчиком Илькин И.В. суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Илькин И.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 153 711, 83-120 000=33 711,83 руб.

По правилам ст.15 ГК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию: убытки в связи с проведением оценки с ответчика ЗАО СО «Надежда» (67,83%) в размере 4544, 61 руб., почтовые расходы в размере 597,58 руб., с ответчика Илькин И.В. (32,17%) убытки в связи с проведением оценки в размере 2155,39 руб., почтовые расходы в размере 283,42 руб.

    На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и пропорциональности, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 200 руб.

- с ЗАО СО «Надежда» - расходы на оплату юридических услуг в размере 10174,50 руб., расходы на оформление доверенности 813,96 руб.

- с Илькин И.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 4825, 50 руб., расходы на оформление доверенности 386,04 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ЗАО СО «Н в сумме 813,96 руб., с ответчика Илькин И.В. – 1211,33 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СО «Н» в пользу Фроловой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в связи с проведением оценки в размере 4544, 61 руб., почтовые расходы в размере 597,58 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10174,50 руб., расходы на оформление доверенности 813,96 руб., возврат госпошлины 227,45 руб., а всего взыскать 18358,10 руб.

Взыскать с Илькин И.В. в пользу Фроловой Т.П. возмещение ущерба в размере 33 711,83 руб., убытки в связи с проведением оценки в размере 2155,39 руб., почтовые расходы в размере 283,42 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4825, 50 руб., расходы на оформление доверенности 386,04 руб., возврат госпошлины 1211,33 руб., а всего взыскать 42 573,51 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий          /копия/    Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская