Решение по делу № 2-134/2013 (2-3541/2012;) ~ М-3416/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-134 (2013г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 января 2013 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Петуховой П.А.

с участием истиц Пахниной С.В., Костицыной Е.В.

ответчика Пахнина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахниной ФИО17, Костицыной ФИО18 к Пахнину ФИО19 о восстановлении срока для принятия наследства

У С Т А Н О В И Л :

Пахнина С.В. и Костицына Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Пахнину А.И., о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что истицы Пахнина С.В. и Костицына Е.В. являются внучками ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи к ним поступило извещение от нотариуса <адрес> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, в связи с чем, открылось наследство, при этом, состав наследственного имущества нотариусом указан не был. Кроме истцов наследником по закону также является Пахнин А.И. (дядя).

В установленный законом срок истицы не имели возможности принять наследство открывшееся после смерти ФИО8 по причинам того, что с рождения постоянно проживают в <адрес>, отношения с ФИО8 и Пахниным А.И. на протяжении всего указанного периода времени фактически не поддерживались, переписка и телефонные переговоры также не велись в силу сложившихся семейных обстоятельств, в том числе, вызванных действиями самого Пахнина А.И., не желавшего поддерживать общение с ними.

Кроме того, Пахнин А.И. скрыл факт смерти ФИО8, тем самым лишив истцов законного права на принятие наследства в установленный срок. Место жительств Пахнина А.И. стало известно только в октябре 2012 года.

Помимо этого, после получения в сентябре 2012 года извещения от нотариуса ФИО13 истицами в его адрес были направлены заявления о вступлении в наследство и подготовлено исковое заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Таким образом, поскольку о смерти ФИО8 и открытии наследства Пахниной С.В. и Костицыной Е.В. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть почти спустя 11 месяцев после указанных событий, при этом, со стороны Пахнина А.И. имели место действия, направленные на сокрытие данной информации, то при указанных обстоятельствах считают, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам.

Наряду с этим, со стороны истиц были предприняты действия по вступлению в права наследования в отношении имущества умершей ФИО8, в том числе и путём обращения в суд в течение шести месяцев после того, как стало известно о смерти ФИО8

Просят восстановить Пахниной ФИО17 и Костицыой ФИО18 срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО8.

Признать Пахнину ФИО17 и Костицыну ФИО18 принявшими наследство, открывшегося со смертью ФИО8.

Определить доли Пахниной ФИО17 и Костицыной ФИО18 в наследстве (наследственном имуществе), открывшемся со смертью ФИО8.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 28).

Истица Пахнина С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что умершая ФИО8 приходилась ей бабушкой по отцу. С бабушкой они общались, бабушка приезжала к ним в гости. Последний раз бабушка приезжала к ним в <адрес> лет 8 назад. Бабушкин адрес и телефон в г. Перми они не знали и не спрашивали. К бабушке в гости в г. Пермь не ездили так как она жила с братом их отца – Пахниным А.И., а братья отца не хотели с ними общаться.

Истица Костицына Е.В. также настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что о смерти бабушки они узнали в сентябре 2012 года от нотариуса. Знает, что бабушка приезжала к ним в гости, когда истица родилась, помогала маме, дарила им подарки. Их отец ФИО7 с мамой жили хорошо, бабушка помогала им. Также она помнит, что бабушку к ним в гости привозила жена ФИО4. Кроме того, указала, что им было известно о том, что бабушка жила в г. Перми с их родным дядей Пахниным А.И., который не хотел поддерживать отношения с их семьей. Когда умер их отец ФИО7, маме было очень тяжело, бабушка приезжала к ним, помогала маме в их воспитании. Они спрашивали у бабушки адрес где она живет, но бабушка ответила, что живет в <адрес> с сыном и не хочет, чтобы тревожили его семью. Когда бабушка не приезжала к ним, то присылала подарки и оказывала им финансовую помощь. С ФИО4 отношения испортились когда умер их отец ФИО7.

Ответчик Пахнин А.И. с исковыми требованиями не согласился, указал, что его мама ФИО8 оставила после своей смерти наследство в виде сберегательных книжек и дома в <адрес>. Ответчик перевез свою маму в г. Пермь в 1998 году на постоянное место жительства и она сразу была зарегистрирована по <адрес>. Дом в <адрес> она хотела продать, но его никто не покупал. Когда ФИО8 умерла, ответчик сообщил своему брату ФИО4, который живет в <адрес>, и попросил, чтобы он всех обзвонил и сообщил о смерти мамы. После смерти мамы Пахнин А.И. обратился к нотариусу ФИО13, она попросила данные по всем родственникам. Он в свою очередь звонил вдове ФИО9, своего брата и брату ФИО4. Вся информация по родственникам им была собрана и представлена нотариусу. Его брат ФИО7 – отец истиц, умер в 2001 году. Три года назад ответчику сообщили, что могила его брата потеряна, в связи с чем ему пришлось взять отпуск и приехать в <адрес>, чтобы поставить брату памятник, жил там неделю и никто к нему не звонил. Дочерей своего брата - Пахнину С.В., Костицыну Е.В. за это время он не видел. Допускает, что у его брата ФИО4 испортились отношения с истицами из-за того, что могила брата была утеряна. Мама жила с ним лет 15. За это время она ездила в гости в <адрес> один раз с его сыном. Про поездки она рассказывала. Ответчик общается со своими братьями в <адрес>, ФИО4 неоднократно приезжал к ним в гости в <адрес> и знает где живет он и мама. Своей маме он не запрещал сообщать истицам номер телефона и ее адрес в <адрес>. Мама в основном хотела общаться со своим старшим сыном ФИО4, поэтому в основном в <адрес> звонили ему и в гости она ездила тоже к нему.

Нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцам следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ). Статьей 1154 ГК РФ определен срок принятия наследства, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализируя выше указанные нормы права следует, что открытие наследства связано именно с датой смерти гражданина. То есть срок для принятия наследства исчисляется не с того момента, когда наследник узнал о наличии наследственного имущества, а со дня смерти наследодателя. Норма ч.1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае предоставления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но также и доказательств того, что он и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Также анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ свидетельствует о том, что к числу уважительных причин, о которых идет речь в указанной правовой норме, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. Кроме того, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права наследования, то такой срок не подлежит восстановлению.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ актовая запись №.

Поскольку в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, то с учетом даты смерти ФИО8, её наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО8 являются:

- ответчик Пахнин ФИО19, являющийся умершей сыном, что подтверждено свидетельством о рождении Пахнина А.И серии № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 3-е лицо ФИО4, также являющийся умершей сыном;

- 3-и лица ФИО5 и ФИО6, являющиеся умершей внуками (детьми её сына – ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года);

- истицы Пахнина ФИО17 и Костицына ФИО18, являющиеся умершей ФИО8 внучками ( детьми ее умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО7).

Установлено, что ответчиком Пахниным А.И. нотариусу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, подано заявление о принятии причитающегося наследства, с указанием всех являющихся по закону наследников.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13 в адрес истиц Пахниной С.В. и Костицыной Е.В., 3-их лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 были направлены извещения об открытия наследства после смерти ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ истицы Пахнина ФИО17 и Костицына ФИО18 обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по любому основанию на все и любое имущество, оставшееся после смерти ФИО8 и причитающееся им в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13 в адрес истиц Пахниной С.В. и Костицыной Е.В. были направлены извещения, в которых указано, что заявления истиц, поданные нотариусу по правовым последствиям не могут быть расценены как сделка – принятие наследства и долгов, влекущая выдачу свидетельства о праве на наследство и получение наследственного имущества, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, исчисляемого со дня открытия наследства.

Из пояснений истиц судом установлено, что они периодически общались с бабушкой ФИО8, которая приезжала к ним в гости в <адрес>, однако они не спрашивали ее адрес места жительства в <адрес> и ее номер телефона, в связи с чем они и не знали о смерти бабушки.

Однако в судебном заседании истицы Пахнина С.В. и Костицына Е.В. пояснили, что о смерти бабушки ФИО8 они узнали только из извещения, полученного от нотариуса ФИО13, датированного ДД.ММ.ГГГГ. О том, что бабушка умерла в октябре 2011 года им известно не было, никто из родственников им об этом не сообщал.

Анализируя пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истицы могли или должны были знать об открытии наследства после смерти ФИО8 с момента его открытия, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о периодическом общении истиц с бабушкой.

Суд не может принять во внимание доводы истиц о том, что они не имели возможности получить какую-либо информацию о бабушке. Будучи совершеннолетними, дееспособными и трудоспособными они имели возможность узнать о смерти бабушки и открытии наследства в установленные законом сроки. Однако суду не представлено доказательств того, что у них отсутствовала реальная возможность своевременно узнать о смерти наследодателя.

Приходя к выше указанному выводу судом также принимаются во внимания нормы семейного законодательства, которое регламентирует заботу совершеннолетних трудоспособных внуков за своими бабушками и дедушками (ст. 95 СК РФ). Таким образом, поскольку бабушка истиц ФИО8 являлась человеком преклонного возраста, то при должной степени внимательности к ней, истицы должны были предпринять все меры к выяснению ее места жительства в городе Перми, интересоваться ее жизнью и здоровьем. То обстоятельство, что бабушка жила в другом городе, не может расцениваться уважительной причиной невозможности узнать точного адреса ее проживания, поскольку при современных технологических и информационных возможностях это сделать возможно. Здесь же следует отметить то обстоятельство, что ФИО8 в городе Перми имела постоянную регистрацию и проживала по данному адресу, что подтверждено Справкой Жилищно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учитывает, что в городе Тольятти, где проживают сами истицы, также проживают и другие родственники, в том числе и старший сын умершей (дядя истиц), с которым последняя общалась, и истицы также с ним знакомы.

Также данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ответчика Пахнина А.И., который указал, что никогда не препятствовал общению своей мамы ФИО8 с родственниками, проживающими в <адрес>, а о факте смерти незамедлительно сообщил брату - ФИО4

Личные мотивы, вследствие которых истицы не интересовались судьбой близкого им человека, в течении столь продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока ссылка истиц на то, что ответчик не сообщил им о смерти бабушки, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.

Никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, и доказательств к этому истицами не представлено.

Таким образом, указанные истицами в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку если бы они поддерживали нормальные отношения с бабушкой, то они бы знали или во всяком случае должны были бы знать и о смерти бабушки и об открытии наследства соответственно.

На основании выше изложенного, истицам Пахниной С.В. и Костицыной Е.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцам в исковых требованиях о восстановлении срока для принятия наследства, то требование истиц о признании принявшими наследство и определении доли в наследстве после смерти ФИО8 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пахниной ФИО17, Костицыной ФИО18 к Пахнину ФИО19 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшими наследство и определении доли в наследстве после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>