Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2012 от 28.04.2012

        Дело № 12-325/12

РЕШЕНИЕ

«13» августа 2012 года                     г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...9 от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС лейтенантом ФИО2, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как пешехода, которому создано препятствие, не было, также не было пешехода намеревавшегося осуществить переход по пешеходному переходу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором ДПС ОБ ДПС лейтенантом ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...9 в отношении ФИО1 за допущенное им -Дата- нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

«Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Довод заявителя о том, что пешехода не было, опровергается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО2 (удостоверение № от -Дата-) показал, что экипаж ДПС находился около магазина «Мир сумок» у ..., где имеется уширение дороги, недалеко находился пешеходный переход. Пешеход, пожилой мужчина, шел с противоположной стороны, заявитель не убедился в отсутствии пешеходов и продолжил движение, не уступив ему дорогу. Кроме ФИО1 дорогу пешеходу не уступили еще несколько автомобилей. Водитель транспортного средства «Волга» согласился с тем, что не уступил дорогу пешеходу.

У судьи нет оснований не доверять объяснениям ФИО2, поскольку он является должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС, не заинтересованным в исходе дела.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Заявитель был обязан остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что инспектором ПДПС сделан верный вывод о том, что заявитель нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО2, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

У судьи нет оснований не доверять составленному инспектором протоколу об административном правонарушении, поскольку сотрудник ПДПС является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Наказание ФИО1, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...9 от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                Исматова Л.Г.