Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6752/2016 от 11.11.2016

Судья Калиманов А.Н. к делу № 22-6752/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого < Е.А.В.>

и его защитников – адвокатов Акулова С.И. и Симоняна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акулова С.И. в защиту интересов подсудимого < Е.А.В.> на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2016 года, которым

< Е.А.В.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на содержания под стражей на три месяца.

Выслушав пояснения защитников–адвокатов Акулова С.И., Симоняна А.А. и подсудимого < Е.А.В.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнения прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2015 года в отношении < Е.А.В.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 декабря 2015 года включительно.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 12 октября 2015 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2015 года изменено, < Е.А.В.> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2015 года по адресу: <адрес обезличен> с установлением ограничений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25 ноября 2015 года апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 12 октября 2015 года отменено. Материалы дела по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю < А.С.Н. > об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Е.А.В.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, переданы в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда на новое судебное рассмотрение.

Этим же постановлением < Е.А.В.> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 25 декабря 2015 года по адресу: <адрес обезличен>, с установлением ограничений.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2016г. < Е.А.В.> продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на весь период рассмотрения дела в суде, а именно на срок 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2016г.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1.11.2016г. < Е.А.В.> изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на три месяца.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Акулов С.И. ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановления Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1.11.2016г., просит постановление суда отменить, а материалы уголовного дела в отношении < Е.А.В.> выделить в отдельное производство, производство по которому приостановить до полного выздоровления и возможности передвижения < Е.А.В.>

В обоснование своих доводов защитник ссылаются на то, что суд незаконно в своем постановлении сослался на систематическое уклонение обвиняемого < Е.А.В.> от явки в суд, полагает, что фактические данные были судом искажены.

Указывает, что его подзащитный находится на домашнем аресте с 12 октября 2016г. На основании постановления Туапсинского городского суда мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена до 10 декабря 2016г. за весь период нахождения на домашнем аресте его подзащитный не допускал нарушений режима содержания под домашним арестом.

Согласно представленной медицинской документации в отношении < Е.А.В.> причиной нахождения его на лечении послужили <...>

Защита указывает, что в суд были представлены медицинские документы в отношении < Е.А.В.>, согласно которых причиной неявки в суд явилось проведение хирургической операции < Е.А.В.> в стационарных условиях в <...> в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>г. и дальнейшем нахождении его на амбулаторном лечении с <дата обезличена> по настоящее время в <...>, о чем свидетельствуют выданные листки нетрудоспособности с номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>

Защита обращает внимание суда на то, что < Е.А.В.> до настоящего времени продолжает болеть и самостоятельно передвигаться до сих пор не может, в силу свих физических невозможностей, после перенесенных им хирургических операций, не может передвигаться даже на короткое расстояние находясь в домовладении без посторонней помощи. Указывает, что непосредственно лечащим врачом <...> < К.В.Е. > были установлены ограничения в физической нагрузке <...> и противопоказаны передвижения на длительные расстояния, в том числе и <...>, о чем выдана справка <...>

Защита не согласна с выводами суда о том, что «ни < Б.Р.М. >, ни < Е.И.Н.> <...>, а все ограничения и рекомендации касались в основном только вследствие <...>», поскольку эти выводы противоречат и диагнозу и рекомендациям, указанному в заключении врачей<...>

Полагает, что судом не было учтено расстояние между местом жительства – места содержания под домашним арестом: <адрес обезличен> и <...> расположенным в <адрес обезличен>, дорога к которому составляет более трех часов, что категорически запрещено врачами при соблюдении строгого <...>.

Обращает внимание суда заключение врачебной комиссии <...> полученной по запросу <...> согласно которого < Е.А.В.> установлен диагноз: <...>. < Е.А.В.> в настоящее время передвигается с посторонней помощью, показан строгий <...>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федотова В.О. считает постановление суда законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы защитника < А.С.И. >

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что < Е.А.В.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное преступление относятся к категории тяжких.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемому < Е.А.В.>, суд первой инстанции указал, что в ходе судебных заседаний государственным обвинителем было заявлено ходатайство в порядке ч.3 ст. 247 УПК РФ об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу ввиду систематической неявки подсудимого < Е.А.В.> в суд без уважительной причины: 7 июля 2016г, 4 августа, 6 сентября, 6 октября, 13 октября, 26 октября и 1 ноября 2016г. В результате чего постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1.11.2016г. < Е.А.В.> изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на три месяца.

Однако в представленных материалах дела имеются медицинские документы в отношении < Е.А.В.>, из которых следует, что причиной неявки в суд послужило проведение хирургических операций < Е.А.В.> в стационарны условиях в <...> в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>г. И последующим нахождением на амбулаторном лечении с <дата обезличена> по настоящее время в <...>.

А также в материалах дела имеется заключение врачебной комиссии <...> полученной по запросу Туапсинского г/с (л.д. 122), согласно которого < Е.А.В.> установлен диагноз: <...>. < Е.А.В.> в настоящее время передвигается с посторонней помощью, показан строгий <...>. На настоящий момент участвовать в судебных заседаниях не может, ориентировочные сроки нетрудоспособности 160 дней от момента операции <дата обезличена>

С учетом всех этих обстоятельств, суд первой инстанции при вынесении данного решения должен был руководствоваться принципом гуманности, и учесть состояние здоровья обвиняемого < Е.А.В.>, так как дальнейшее содержание его в следственном изоляторе могло пагубно сказаться на его здоровье, поскольку надлежащего лечения лица, содержащиеся в следственном изоляторе, не получают.

Суд, в нарушение требований ст. 247 ч.1 УПК РФ провел 1.11.2016г. слушание в отсутствие подсудимого < Е.А.В.>, изменил меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, чем нарушил также положения и ч.2 и ч.3 ст. 247 УПК РФ, согласно которых неявка подсудимого в суд делает невозможным проведение слушание дела. Закон обязывает в таких случаях слушание дела отложить и принять меры к его вызову. В случае необходимости у подсудимого может быть взято обязательство о явке, согласно 112 УПК РФ. Отложив судебное заседание ввиду неявки подсудимого, суд обязан принять меры к его вызову. А также согласно ст. 113 УПК РФ, если будет установлено, что подсудимый не явился в судебное заседание без каких-либо уважительных причин, закон предоставляет право применить к нему такую меру процессуального принуждения, как привод. Об этом суд выносит определение, а судья - постановление. По поручению суда его исполнение поручается судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что данные меры по делу не проводились, постановление о приводе в отношении < Е.А.В.> о доставлении его в суд для обеспечения его участия в деле - не выносилось.

В материалах дела отсутствует постановление об объявлении обвиняемого в розыск, а суд первой инстанции, в нарушение требований ч.5 ст. 108 УПК РФ, принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие лица, не объявленного в международный розыск.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что копия постановления обвиняемому < Е.А.В.> не вручена, поскольку в деле отсутствует расписка о получении им копии данного постановления, что нарушает его конституционные права и право на защиту.

Указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Как видно из материала < Е.А.В.> проживает в <адрес обезличен>, т.е. имеет постоянное место жительства по месту нахождения органа предварительного следствия, а также имеет место работы в <...>, является членом <...>, состоит в гражданском браке, имеет <...>, его семья и родители также проживают в <адрес обезличен>, ранее не судим.

Указанные выше данные о личности не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, заключение под стражу < Е.А.В.> в настоящее время не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным органом предварительного следствия и судом первой инстанции, а основания избрания именно такой – наиболее строгой меры пресечения в отношении < Е.А.В.> отсутствуют, доводы защитника и обвиняемого о возможности избрания более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста по месту жительства родителей обвиняемого – <адрес обезличен>, заслуживают внимания.

Собственником данного жилого помещения является его мать – < Е.Л.П. >, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности. Она не возражала назначении домашнего ареста < Е.А.В.> в принадлежащем ей жилом помещении и выразила свое согласие на то, подтвердив это и письменным заявлением.

При таких обстоятельствах суд находит возможным оставить < Е.А.В.> прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания его родителей в <адрес обезличен>

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что раннее избранная < Е.А.В.> судами апелляционной и кассационной инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста им не нарушалась, что подтверждено представленной суду апелляционной инстанции справкой исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной органом обеспечивающим исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста < Е.А.В.> в лице начальника <адрес обезличен> полковником внутренней службы < И.О.Н.>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по вышеприведенным основаниям.

Что же касается упомянутого в жалобе требования о приостановлении производства по данному делу до окончательного выздоровления < Е.А.В.>, то это требование удовлетворению не подлежит, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, что препятствует принятию решения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389.15, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить - частично.

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2016 года об избрании в отношении подсудимого < Е.А.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Меру пресечения подсудимому < Е.А.В.>, <дата обезличена>г.р., избранную согласно постановления Туапсинского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>г. в виде домашнего ареста, оставить без изменения.

В остальной части жалобы - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Редченко