Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6623/2017 ~ М-699/2017 от 18.01.2017

№2-6623/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2017 года                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дмитриеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Дмитриеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дмитриевым О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Дмитриеву О.В. был предоставлен кредит для целевого использования (приобретения квартиры) в размере 2 220 000 рублей сроком на 182 календарных месяца под 14,5% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 390 595 рублей 28 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 390 595 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 152 рубля 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартирую, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 3 434 000 рублей.

До начала судебного заседания представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) – Чумаков В.А., действующий на основании доверенности от 16.09.2016 года №3472, представил письменное заявление об отказе от исковых требований к Дмитриеву О.В., прекращении производства по делу. Кроме того просил возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Дмитриев О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и поняты, заявление приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено представителем истца добровольно, представитель имеет надлежащие полномочия на заявление данного ходатайства, оформленные доверенностью, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска, и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данное право налогоплательщика на возврат (полностью или частично) ранее уплаченной государственной пошлины, закреплено в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возврат госпошлины производится в предусмотренных указанной нормой случаях, в том числе, в случае прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 26 152 рубля 98 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом положений ст.333.40 НК РФ приходит к выводу о возврате истцу Банк ВТБ 24 (ПАО) уплаченной при подаче иска к Дмитриеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины в размере 26 152 рубля 98 копеек.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска, на основании ходатайства истца, в целях обеспечения иска Банк ВТБ 24 (ПАО), наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Дмитриеву Олегу Викторовичу (<данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>), находящееся у ответчика или других лиц в пределах цены иска – 2 390 595 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что производство по гражданскому по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дмитриеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом; правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, суд полагает возможным отменить принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 23.01.2017 года меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 101, 144, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от исковых требований к Дмитриеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дмитриеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить истцу Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество (ИНН №, ОГРН №) уплаченную на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Советскому району г. Красноярска) государственную пошлину, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26 152 рубля 98 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Дмитриеву Олегу Викторовичу (<данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>), находящееся у ответчика или других лиц в пределах цены иска – 2 390 595 рублей 28 копеек.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                               Т.Л.Чернова