Решение по делу № 33АП-1661/2019 от 04.04.2019

28RS0004-01-2018-013272-46

Дело № 33АП-1661/2019                                               Судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                            Кастрюков Д.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года                                               город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ТехКонтроль» о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче вещи в собственность заявителя

по частной жалобе ООО «ТехКонтроль» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., пояснения представителя ООО «ТехКонтроль» - Сопина С.Н., действующего на основании доверенности от 17.10.2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «ТехКонтроль» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче вещи в собственность заявителя в отношении автомобиля марки Тойота Приус, №, №, государственный регистрационный знак №. В обоснование указано, что общество осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 114. Автомобиль Тойота Приус хранится на стоянке на основании административного протокола 28 АГ 011098 о задержании транспортного средства с 17.01.2017 года, при этом ни лицо, указанное в базах данных ГИБДД как собственник транспортного средства – Артюхова Е.В., ни лицо, у которого автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД – Очкур О.Н. - не предпринимают попыток получить его, в связи с чем заявитель несет расходы по хранению бесхозяйной машины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «ТехКонтроль» просит данное определение отменить. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия спора о праве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТехКонтроль» поддержал доводы частной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 333, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив обжалуемое определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Указанные в абз. 2 п. 2 названной статьи брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось не востребование хранившегося на стоянке автомобиля со стороны его владельца.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Очкура О.Н. – Горюнов Р.Ю. возражал против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на то, что Очкур О.Н. является новым собственником автомобиля, производит необходимые действия по установлению прав на него.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания автомобиля бесхозяйной вещью не имеется, так как усматривается спор о правах на указанное имущество, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.

Иное толкование заявителем положений закона, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела и применении норм права.

Доводов, влияющих на законность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТехКонтроль» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: