Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-534/2016 от 28.09.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г.о. Самара                                                                                                  11 ноября 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ретина М.Н.,                                         при секретаре Ч.,

рассмотрев жалобу Баранова А. В. на постановление №, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А. В. по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ № Баранов А. В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Баранов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего инспектора ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Баранов А.В. просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем Honda CRV г/н №, который двигался по <адрес> при повороте налево на <адрес>, он не нарушал знака «5.15.1», т.к. указанный знак разрешает поворот налево, кроме того в указанном месте есть разметка, разрешающая поворот налево. Просит постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Баранов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> рынка в сторону <адрес> знаков, предписывающих какое-либо определенное направление движения по полосам, он не видел. Когда он подъехал в перекрестку с <адрес>, то загорелся запрещающий сигнал светофора, в этот момент он вспомнил, что ему необходимо повернуть налево. Никаких знаков запрещающих такой поворот, перед перекрестком не было, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел на асфальте разметку, разрешающую поворот налево, после чего начал совершать маневр. Вскоре он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел инспектор, не представился, сообщил ему, что он совершил административное правонарушение, пригласил его в патрульный автомобиль, но он отказался от этого. После чего инспектор ушел, а затем вернулся уже с составленным постановлением. Тогда он (Баранов) сказал, что с постановлением не согласен и просит ему выдать копию постановления для его обжалования. После этого инспектор еще раз удалился и вернулся уже с составленным протоколом. В некоторых строках протокола он отказывался расписываться, это было зафиксировано сотрудниками ДПС на видеокамеру. Однако постановление инспектор отказался ему выдать, от его получения он не отказывался. Инспектор же ввел его в заблуждение тем, что сказал, что постановление аннулировано и ему необходимо приехать в роту для разбирательства. Однако после составления указанных документов его никуда не приглашали, постановление он получил по почте. Считает, что при вынесении постановления был нарушен порядок, предусмотренный КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в случае, если суд усмотрит наличие события административного правонарушения, то просил производство по делу прекратить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина.

Выслушав Баранова А.В., свидетелей С., А., К., просмотрев видеозаписи, прослушав, предоставленную заявителем аудиозапись, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет административное наказание в виде штрафа в размере от 1 000 рублей до 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак «5.15.1» "Направления движения по полосам", определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Дорожный знак «5.15.2» "Направления движения по полосе", определяет разрешенные направления движения по полосе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель Баранов А.В., управляя транспортным средством марки Honda CRV г/н №, совершил поворот налево из крайнего левого ряда, при наличие дорожного знака разрешающего движение по полосе только прямо, тем самым нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора К., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что является другом Баранова А.В. и ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ним в автомобиле. Они ехали от Губернского рынка в сторону <адрес> находился в крайнем левом ряду, на дороге он заметил разметку, разрешающую поворот налево, дорожного знака запрещающего этот маневр или его разрешающего он не видел. После того, как Баранов А.В. повернул налево с <адрес>, то почти сразу был остановлен сотрудниками ГИБДД. Остановивший их инспектор сказал, какое нарушение совершил Баранов А.В. и сразу ушел, для чего непонятно, после этого вернулся и сказал, что на Баранова наложен штраф в размере 1 000 рублей. Тогда Баранов сказал, что с нарушением не согласен и попросил выдать ему первичный документ, но инспектор ему в этом отказал. Потом инспектор составил еще какой-то документ, но его Баранову не отдал, хотя тот просил. Инспектор также сказал, что какой-то документ он аннулировал и Баранову необходимо приехать куда-то для разбирательства. Не отрицает, что какой-то документ Баранову выдали, но точно какой не помнит, Баранову также давали что-то подписывать, но он где-то расписывался, где-то от подписи отказался, поэтому сотрудники ГИБДД снимали на видеокамеру. Считает, что Баранов был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником К. нес службу в <адрес>, а именно по адресу: <адрес>. Примерно в 10:35 с <адрес> налево повернул автомобиль Honda CRV г/н №, в нарушение знака, разрешающего движение только прямо. Им был указанный автомобиль остановлен. Водителем оказался Баранов А.В. Он (А.) ему объяснил, что им (Барановым) совершено административное правонарушение, водитель с нарушением согласился, выходить из автомобиля отказался, после чего он (А.) пошел в патрульный автомобиль и вынес постановление об административном правонарушении. Когда он вернулся и подошел к водителю и стал зачитывать постановление, то водитель ему сказал, что с нарушением не согласен, тогда он вернулся в патрульный автомобиль и вынес протокол об административном правонарушении. Вернувшись к водителю, он попросил Баранова А.В. расписаться в протоколе, но Баранов начал отказываться от подписи отдельных пунктов, поэтому этот момент был зафиксирован на видеокамеру. Копию протокола он водителю отдал, от получения копии постановления водитель отказался, в связи с чем постановлением ему было направлено по почте. Кроме того, хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ им также было вынесено определение об исправлении описки в постановлении в части указания даты вступления постановления в законную силу и даты его предъявления к исполнению. Водителю он не говорил о том, что постановление аннулировано, т.к. такая процедура КоАП РФ не предусмотрена, правонарушение было им рассмотрено в месте его совершения, такие полномочия у него есть. Также свидетель пояснил, что на перекрестке <адрес> и <адрес> поворот налево запрещен, разрешено движение только прямо, знак регламентирующий такое движение находится метров за сто от перекрестка, для того, чтобы водители имели возможность заранее выбрать траекторию своего движения и вовремя перестроиться при необходимости. Разметка на указанном участке дороги также не разрешает поворота налево. Ранее на данном перекрестке поворот налево был разрешен, но когда изменили схему движения, то разметку также изменили, поэтому никаких противоречий между знаками и дорожной разметкой нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что является инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес> совместно с инспектором А. В указанный день около 10:35 инспектором А. был оставлен автомобиль Honda CRV г/н № за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что водитель совершил поворот налево с <адрес>, там, где указанный поворот запрещен, а разрешено только движения прямо. Сначала водитель, им был Баранов А.В., согласился с нарушением и инспектор А. пошел в патрульный автомобиль выносить постановление. Однако, когда А. вернулся водитель уже отказывался признавать свою вину в совершенном правонарушении и А. был составлен протокол об административном правонарушении. От некоторых подписей в протоколе Баранов А.В. отказывался, поэтому они стали это фиксировать на видеокамеру. Отказывался ли Баранов А.В. от получения копии постановления, он не знает, т.к. не слышал и занимался своими обязанностями. Свидетель также пояснил, что аннулировать вынесенное постановление нельзя, существует только процедура его обжалования. На дополнительные вопросы свидетель пояснил, что знак, разрешающий движение только прямо в крайнем левом ряду при движении по <адрес> в сторону <адрес> находится над дорогой примерно в 25 метрах от перекрестка, разметка на указанном участке дороги также разрешает движение только прямо.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что в отношении Баранова А.В. правомерно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Доводы заявителя о том, что в месте совершения им поворота налево отсутствовал дорожный знак, предписывающий движение только прямо и наличие разметки разрешающей поворот налево, суд считает необоснованными, т.к. согласно схеме дисклокации дорожной разметки и знаков на пересечении <адрес> и <адрес>, предоставленной Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, на указанном участке дороге имеется дорожный знак «5.15.2», разрешающий движение только прямо в крайнем левом ряду, а также имеется дорожная разметка, разрешающая движение только прямо. Указание заявителем на то, что дорожная разметка в виде прямой стрелки имеет слева небольшой квадрат, свидетельствующий о том, что это стрелка, указывающая на возможность поворота налево, является субъективным восприятием самого заявителя и не соответствует действительности.

Указание в протоколе и постановлении на нарушение водителем знака «5.15.1», а не знака «5.15.2» не влияет на существо совершенного Барановым А.В. правонарушения, т.к. ему вменяется именно совершение поворота налево в том месте, где такой поворот запрещен и предписано движение только прямо.

    Показания свидетеля С. суд не принимает во внимание, поскольку указанное лица является близким знакомым Баранова А.В., тем самым суд считает, что указанный свидетель пытаются помочь Баранову А.В. избежать административной ответственности.

Суд принимает во внимание показания инспектором ДПС А. и К. и считает их достоверными, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, ранее с Барановым А.В. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, а, следовательно, у данных лиц отсутствуют основания в оговоре Баранова А.В., кроме того, показания данных лиц согласуются с другими доказательствами, имеющихся в материалах дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточными.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Баранова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении Баранову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Баранову А. В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Баранова А.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      М.Н. Ретина