Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2016 ~ М-2021/2016 от 07.06.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гарибове Р.Б.о., с участием истца Глухова И.М., действующего на основании доверенности, без участия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица – ОАО «Астро-Волга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-2646/16 по иску Аветисяна Гагика Генриковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аветисян Г.Г. обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21100» государственный номер № под управлением водителя Гринева А.Д. и принадлежащего ему на праве собственности и INFINITI FX 35 государственный номер №, под управлением Аветисяна Г.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гриневым А.Д. требований п. 9.10 ПДД РФ ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя Гринева А.Д. истцу причинен имущественный вред в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21100» государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в СК ОАО «Астро-Волга» полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность – ПАО СК «Росгосстрах» предоставив заявление о страховом случае, автомобиль на осмотр и весь необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, он обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки ущерба.

Согласно, экспертному заключению № ООО «Оценка-М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>, за услуги эксперта истцом было оплачено <данные изъяты>

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет <данные изъяты>

Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения,

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере<данные изъяты>

Однако в 5-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ч.1. ст. 16.1. Закона об ОСАГО, и до настоящего времени страховщик не направил в адрес истца мотивированного отказа в доплате оставшейся части страхового возмещения.

Для обращения в суд истец был вынужден обратится за юридической помощью в ООО «ПРАВО», за юридические услуги истцом было уплачено <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика неоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – АО «СК «Астро-Волга в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21100» государственный номер № под управлением водителя Гринева А.Д. и принадлежащего ему на праве собственности и INFINITI FX 35 государственный номер №, под управлением Аветисяна Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ 21100» государственный номер № – Гринев А.Д. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Гринева А.Д. сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляют 20 дней.

Гражданская ответственность Гринева А.Д. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события по правилам прямого урегулирования спора в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, обратился в ООО «Оценка-М» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Указанная сумма ответчиком не опровергнута. О необходимости проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с проведением оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил адрес ответчика претензию, потребовав доплату страхового возмещения, а также выплату понесенных расходов. Досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение расчетов истца, не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Оценка-М» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертом ООО «Оценка-М» указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П.

Экспертные исследования, проведенные ООО «Оценка-М» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.«б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку сумма заявленных требований не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности страховщика, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере <данные изъяты>

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца, им самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю.

Вынужденные затраты истца составили 15 000 рублей и подтверждены квитанциями.

Следовательно, указанная сумма является убытками истца, подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Аветисяну Г.Г. морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка 1% от размера суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение. Однако до настоящего времени страховщик не направил в адрес истца мотивированный отказ в доплате оставшейся части страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, помощь представителей истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, участии в судебных прениях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты>

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аветисяна Гагика Генриковича сумму страхового возмещения в размере 76 048 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 25 480 рублей, финансовую санкцию в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45 524 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 4557,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016 года

Судья С.Г. Шабанов