Решение по делу № 8Г-10467/2020 [88-13920/2020] от 14.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13920/2020, 2-19/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Кека Юрия Федотовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «СибМоторс» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «Ай-Би-Эм» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2019 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г.,

    заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя заявителя – Головченко Е.Н. по доверенности, просившей удовлетворить жалобу, истца и его представителя – адвоката Песоцкой М.И. по ордеру, возражавших против жалобы,

установила:

иск обоснован отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля, приобретенного в кредит, в связи с наличием существенного недостатка товара (неисправности коробки передач), носящего производственный характер и выявленного в период гарантийного срока.

Указанными судебными актами суда первой инстанции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и его возврате продавцу ООО «Ай-Би-Эм», с которого взыскано 660000 рублей цены договора, 500000 рублей неустойки, 104597 рублей убытков в виде процентов за пользование кредитом, 8000 рублей расходов на подготовку автомобиля к проведению судебной экспертизы, 3000 рублей компенсации морального вреда, 633798,50 рублей штрафа, 6600 рублей неустойки за один день, начиная с 15 августа 2019 г. по день исполнения решения суда, также 14822,98 рублей государственной пошлины в местный бюджет, 19032 рублей экспертной организации за проведение судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к остальным ответчикам.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления либо направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие существенного недостатка производственного характера автомобиля, купленного истцом у ООО «Ай-Би-Эм» на кредитные средства, проведшего в безуспешном ремонте у ООО «СибМоторс» более 45 дней, руководствуясь ст. 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришли к выводам об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Ай-Би-Эм» возражало против иска лишь в части взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов, а потребитель уклонялся от ремонта в ООО «Ай-Би-Эм», неоднократно изменял свои требования, не требовал расторжения договора, отказался от мирового соглашения, чем лишил ответчика возможности урегулирования спора в досудебном порядке и добровольного удовлетворения требований, а при позиции ответчика, признававшим неисправность, назначение судебной экспертизы было лишним, недостаток – устранимым, отклоняются как направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела. Такие доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Заявитель не учитывает, что существенность недостатка установлена судами по признаку невозможности его устранения, но также исходя из того, что он не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), поскольку на его устранение официальным дилером затрачено больше максимально установленного законом срока – 45 дней.

Ссылка заявителя на то, что ответственным за устранение недостатков является ООО «СибМоторс» как официальный дилер производителя ОАО «УАЗ», дела не меняет, поскольку судом рассмотрен иск о возврате уплаченной продавцу цены за товар и производные от них требования, а не иск об устранении уполномоченным лицом недостатков товара.

Потребитель вправе обратиться с требованием о гарантийном ремонте к любому уполномоченному на то лицу, что он и сделал.

Однако требования о возврате уплаченного за товар могут быть удовлетворены только к лицу, которому такая оплата произведена по договору купли-продажи. К другим лицам, не получавшим цены за товар, такой иск может быть удовлетворен только в случае, если они по условиям договора с продавцом, уполномочены им на возврат уплаченного, чего по настоящему делу не усматривается.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2019 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ай-Би-Эм» без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                                                                               Е.В. Черемисин