Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2016 ~ М-516/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-553/2016

Поступило 29.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2016 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием истца Петрушеня О.В.,

ответчика Петрушеня М.Н.,

представителя ответчика Асташковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петрушеня О.В. к Петрушеня М.Н. об установлении сервитута на земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Петрушеня О.В. обратился в суд с иском к Петрушеня М.Н., в котором просит, с учетом уточненных требований, установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащем на праве собственности Петрушеня М.Н. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в целях обеспечения прохода и проезда к участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах, установленных согласно схеме раздела земельного участка № 1 заключения эксперта №, подготовленного <данные изъяты>» и содержащегося в материалах гражданского дела № 2-290/2015 Кожевниковского районного суда Томской области, а именно: в границах, проходящих по точкам поворота н1 (х у 4264973.69); 3 (х у 4264986.24); 4 (х у 4264986.93); н10 (х у 4264988.12); н 11 (х у 4264987.68); н 12 (х у 4264976.52); н 7 (х у 4264978.86); н 8 (х у 4264977.29); н 1 (х у 4264973.69). В обоснование заявленного требования указал, что решением Кожевниковского районного суда Томской области от 05.11.2015 года ему было выделено из общего имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за ним признано право собственности на земельный участок, площадью 229,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в границах по следующим координатам (система координат МСК-70,): н9 (х 324610.91 у 4264969.36); н8 (х 324618.22, у 4264977.29); н7 (х 324619.67, у 4264978.86); н6 (х 324621.01 у 4264981.33); н5 (х 324618.81, у 4264982.50); н4 (х 324621.82 у 4264988.15); н3 (х 324621.57 у 4264988.89); н2 (х 324623.23, у 4264991.92); 5 (х 324616.16, у 4264995.76); 6 (х 324609.96 у 4264984.53), 7 (х 324611.14 у 4264983.78), 8 (х 324605.89 у 4264975.43), 9 (х 324603.22 у 4264973.51), н9 (х 324610.91 у 4264969.36) согласно схеме раздела земельного участка № 2 заключения эксперта № года, подготовленного <данные изъяты> Вместе с тем, при данном варианте раздела земельного участка, у него отсутствует доступ к земельному участку, находящемуся в его собственности. Он не может осуществлять проезд к нежилым помещениям для разгрузки-погрузки товара, в связи с чем, не может осуществлять предпринимательскую деятельность. Существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом земельного участка, принадлежащего ответчику. Соглашения с ответчиком достичь не удалось, а потому данный спор подлежит разрешению только в судебном порядке, поскольку в данном случае отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Истец Петрушеня О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Петрушеня М.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец указал об отсутствии иного способа установления сервитута, кроме как через ее земельный участок, однако установление сервитута в пользу Петрушеня О.В. на принадлежащем ей земельном участке, создает существенные затруднения в его использовании. В целях установления наличия или отсутствия иной возможности обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям истца, а также установления наименее обременительного варианта установления проезда и прохода по делу была назначена судебная экспертиза. Экспертами предложено три варианта установления сервитута, сделан вывод о том, что наименее обременительным для земельных участков является вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: с<адрес>. Считают, что иная, отличная от предложенного в исковом заявлении варианта возможность установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям истца, является наименее обременительной, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представила суду письменный отзыв, в котором не возражала против удовлетворения иска. Вместе с тем указала, что установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Российской Федерации и находящийся в пользовании ОАО «Россельхозбанк» возможно лишь при отсутствии возражений со стороны землепользователя, в том числе в части требований пожарной безопасности и безопасности инкассаторской службы.

Суд, заслушав стороны, экспертов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Согласно решению Кожевниковского районного суда Томской области от 05.11.2015 года, исковые требования Петрушеня М.Н. к Петрушеня О.В. удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Петрушеня М.Н., Петрушеня О.В. на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Петрушеня М.Н. и Петрушеня О.В. из общего имущества выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности и за ними признано право собственности на нежилое помещении в соответствии со схемой № 1 заключения эксперта № от 23.10.2015 года, подготовленного <данные изъяты>" и на земельный участок согласно схеме раздела земельного участка № 2 заключения эксперта № 23.10.2015 года, подготовленного <данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта №, в соответствии с вариантом раздела нежилого здания, земельный участок делится на два участка, площади которых пропорционально долям 1/2, в одном из которых для обеспечения доступа к двум вновь образуемым земельным участкам предусматривается проход шириной более 1 метра в виде наложения сервитута площадью 45 кв. м (схема № 1):

- :65:ЗУ1,площадью 229,5 кв.м с границами, проходящими по точкам поворота 1, 2, н1, 3, 4, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 1 в соответствии с координатами приложенными в схеме;

- :65:ЗУ1/чзу 1 площадью 45 кв. м с границами, проходящими по точкам поворота н1, 3, 4, н10, н11, н12, н7, н8, н1 в соответствии с координатами приложенными в схеме;

- :65:ЗУ2 площадью 229,5 кв. м с границами, проходящими по точкам поворота н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, 5, 6, 7, 8, 9, н9 в соответствии с координатами приложенными в схеме.

Вариант раздела земельного участка согласно схеме раздела земельного участка № 2:

- :65:ЗУ1,площадью 229,5 кв.м с границами, проходящими по точкам поворота 1, 2, н1, 3, 4, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9,1 в соответствии с координатами приложенными в схеме;

- :65:ЗУ2 площадью 229,5 кв. м с границами проходящими по точкам поворота н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, 5, 6, 7, 8, 9, н9 в соответствии с координатами приложенными в схеме.

В рассматриваемом случае к образуемым земельным участкам имеется доступ с земель общего пользования в границах участка (л.д. 31-47).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.03.2016 года, в суде апелляционной инстанции установлено, что указание в исследовательской части заключения эксперта, что к образуемому участку Петрушеня О.В. имеется доступ с земель общего пользования в границах участка, является ошибочным (л.д. 20-30).

Истец обратился в суд с исковым требованием об установлении сервитута на земельном участке ответчика согласно схеме раздела земельного участка № 1 заключения эксперта № от 23.10.2015 года, подготовленного <данные изъяты>".

Право собственности истца на земельный участок площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.07.2016 года (л.д. 81, 91-94).

Право собственности Петрушеня М.Н. на земельный участок площадью 229 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 28.07.2016 года (л.д. 101, 99-100).

В судебном заседании Петрушеня О.В. представлено заключение специалиста № от 27.07.2016 года, согласно которому имеется возможность установления частного сервитута, согласно схеме раздела земельного участка № 1 заключения эксперта № от 23.10.2015 г., подготовленного <данные изъяты> (л.д. 74-80).

По ходатайству стороны ответчика для возможности установления сервитута была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.106-108).

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2016 года, устройство проезда и прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащему Петрушеня О.В. на праве собственности возможно на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащем Петрушеня М.Н. на праве собственности путем наложения сервитута:

по схеме раздела земельного участка № 1 заключения эксперта № от 23.10.2015 года, подготовленного <данные изъяты>» в границах, проходящим по точкам поворота н1,3,4,н10,н11,н12,н7,н8,н1;

по схеме № 3 в границах, проходящим по точкам поворота 1,2,н1,3,4,н10,н11,н12,н8,н9,1.

Проезд и проход к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащему Петрушеня О.В. на праве собственности возможно осуществить по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, через имеющиеся металлические ворота.

Наименее обременительный вариант для земельных участков можно считать вариант с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №, который согласно сведениям, представленным 03.10.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области принадлежит на праве собственности Российской Федерации, обременение отсутствует (л.д. 114-136, 149).

Данное заключение научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, положениями ст. 79, 86 ГПК РФ и не оспаривалась в судебном заседании сторонами, а потому данное доказательство должно быть положено в основу решения.

Допрошенные эксперты Ч., З., К. с которыми был осуществлен выезд на спорную территорию, подтвердили факт того, что доступ с земель общего пользования к участку истца отсутствует, единственным способом обеспечения прохода и проезда является установление сервитута. Варианты установления сервитута на земельном участке ответчика, указанные в заключение эксперта № от 05.09.2016 года - по схеме раздела земельного участка № 1 заключения эксперта № от 23.10.2015 года и по схеме 3 являются более обременительными, полностью огибающими здание и земельный участок ответчика и затрудняющими рационально использовать их. Наименее обременительный вариант для земельных участков – это вариант с земельным участком, расположенным по адресу: №, кадастровый номер №, где имеется необходимый проезд 3 м со стороны здания истца, позволяющий обеспечить основные потребности последнего как собственника недвижимости.

Самим истцом в судебном заседании не оспаривалось и было подтверждено, что установление сервитута через земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является для него наиболее удобным.

При данных обстоятельствах суд полагает, что необходимость установления сервитута в том варианте, который предложен истцом, не обоснована, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрушеня О.В. к Петрушеня М.Н. об установлении сервитута на земельном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова