Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2019 (2-6635/2018;) ~ М-5510/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-999/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя ответчика Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Сидоровой С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Сидорова С.Ю., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство – -МАРКА1- г/н № RUS. Указанный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым и ФИО2 был произведен ремонт на СТО. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО -НАЗВАНИЕ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости (далее УТС) поврежденного автомобиля составила -СУММА1- ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО2 переда Сидоровой С.Ю. право требования, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № в размере -СУММА1- по выплате УТС за повреждение автомобиля -МАРКА1- г/н № RUS по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные требования в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовой санкции. Решением Мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой С.Ю. взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере -СУММА1- услуги экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3- расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4- Указанное решение мирового судьи исполнено по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения составила 374 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На сновании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в ее пользу неустойку в размере 93 874 руб. за указанный период просрочки, а также стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, что неустойки следует исчислять с даты вступление решения мирового судьи в законную силу. Кроме того просила применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что решением Мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сидоровой С.Ю. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоровой С.Ю. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскана УТС в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-., всего -СУММА5- (л.д.8). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Зачисление денежных средств в счет исполнения указанного решения осуществлено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской Банка ВТБ (ПАО) (л.д.8 оборот).

Исходя из этого, суд полагает, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен. При этом представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд, в рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь потребителя, считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы; результаты работы; сложность рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой С.Ю. и ФИО1 заключен договора № на предоставления в суде общей юрисдикции, согласно которому стоимость цена договора составляет -СУММА2- (л.д.9-11). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре (л.д. 12).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, и считает, что ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в -СУММА6-

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу Сидоровой С.Ю. в размере 3 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 016 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Рогосстрах» в пользу Сидоровой С. Ю. 5 000 руб. неустойки, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО «СК «Рогосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 016 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.