Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2018 ~ М-168/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                     с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием прокурора Ланг К.В.,

истца Глушкова Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Глушкова Н. Г. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Моторская средняя общеобразовательная школа" о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Каратузского района в интересах Глушкова Н.Г. обратился в суд с иском к МБОУ "Моторская СОШ" о взыскании заработной платы, мотивировав требования тем, что истец работает в указанном образовательном учреждении в должности <...>.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Размер заработной платы истца в спорный период с января по декабрь 2017 года с учетом нормы рабочего времени составил менее установленной на территории Красноярского края минимальной заработной платы в размере 10592 рубля, на которую в последующем подлежат начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30 %.

    Прокурор просил взыскать в пользу истца с ответчика недоначисленную заработную плату исходя из представленного расчета за период с января по декабрь 2017 года в размере 67892,67 руб.

    Кроме того, истец Глушков Н. Г. дополнительно заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Размер компенсации определил в 1000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Каратузского района, являющаяся учредителем МБОУ «Моторская СОШ».

В судебном заседании прокурор Ланг К. В. частично поддержала заявленные требования, пояснив, что при исчислении заработной платы надлежит исходить из минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ федеральным законом, на который необходимо начислить районный коэффициент и северную надбавку.

Истец Глушков Н. Г. заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что суммы, указанные в исковом заявлении ему не выплачены.

Представитель ответчика- МБОУ "Моторская СОШ" в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель соответчика- администрации Каратузского района в судебное заседание также не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и соответчика.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Глушков Н.Г. на основании приказа <...> от 31.12.2009 г. принят на работу с 01.01.2010 г. в образовательное учреждение в качестве <...>.

По условиям трудового договора ( в редакции 09.01.2017 г.)., заработная плата истца включает в себя оклад по должности, доплату за работу в сельской местности-25% оклада, доплату за работу в ночное время-35%, районный коэффициент 30% и северную надбавку 30%.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Изложенное подтверждается Постановлением Конституционного суда от 07.12.2017 года № 38-П, которое является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование указанных положений Трудового кодекса РФ в правоприменительной практике.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01.04.1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01.11.1992 года районный коэффициент у заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно статьи 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с учетом изменений, внесенных Федеральными законами № 164-ФЗ от 02.06.2016 и № 460-ФЗ от 19.12.2016, на территории Российской Федерации с 01.01.2017 г. установлен минимальный размер оплаты труда, равный 7500 руб., а с 01.07.2017 г.- 7800 руб.

Таким образом, заработная плата истца, при выполнении им нормы рабочего времени, не должна быть менее чем 12000 руб. в период с января по июнь 2017 г. включительно (7500х1,3х1,3), а с июля по декабрь 2017 г. включительно, не менее 12480 руб. ( 7800х1,3х1,3)

Между тем, как установлено судом, данное требование закона о минимальном размере оплаты труда ответчиком при исчислении заработной платы истцу не соблюдено. Согласно исследованных судом расчетных листов, Глушкову Н.Г. начислена и выплачена заработная плата в меньшем размере, чем гарантировано нормами трудового законодательства.

Так, в январе 2017 года согласно производственному календарю норма рабочих часов для <...> составляет 136. Истцом данная норма выполнена, поэтому его заработная плата должна составлять не менее 12000 руб.. Работодателем произведено начисление зарплаты в размере 14330,35 руб., в связи с чем нарушений не допущено.

В феврале 2017 г., при норме 143 часа, истцом отработано 168, и ему подлежала начислению зарплата в размере не менее 14098 руб. (12000:143х168), а начислена заработная плата в размере 12443,75 руб., что меньше гарантированной государством на 1654,15 руб.

В марте 2017 г. за отработанные 160 часа при норме 175, Глушкову Н.Г. начислено 10652,53 руб., а надлежало начислить 10971,43 (12000:175х160). Размер недоначисленной зарплаты составил 319 руб.

В апреле 2017 г. истцу за отработанные 192 часа при норме 160 начислена заработная плата 12710,4 руб., а надлежало начислить 14400 (12000:160х192), поэтому недоначислено 1689,6 руб.

В мае 2017 г. Глушковым Н.Г. отработано 184 часа, при норме 160 часов, поэтому его заработная плата в данном месяце должна составлять не менее 13800 руб. (12000:160х184), а фактически начислено 12180,8 руб., то есть на 1619,2 руб. меньше.

В июне истцом отработано 8 часов при установленной норме 168 часов, поэтому его заработная плата должна составлять 12000:168х8= 571,43 руб., а начислено 504,38 руб., что на 67,05 руб. меньше.

В июле истец отработал 144 часов, а норма составляла 168 часов. Ему надлежало начислить зарплату в размере 12480:168х144= 10697,14 руб., а фактически начислено 9078,86 руб., то есть на 1618,28 руб. меньше.

В августе истцом полностью выполнена норма рабочего времени и отработано 184 часа, в связи с чем его заработная плата должна составлять не менее 12480 руб. При этом фактически начислено 10592 руб., что на 1888 руб. меньше.

В сентябре истец отработал 176 часов, а норма составляла 168 часов, поэтому ему надлежало начислить зарплату в размере 13074,28 руб. ( 12480:168х176). Ответчиком же начислено 11096,38 руб., то есть на 1977,9 руб. меньше.

В октябре истцом отработано 192 часа при установленной норме равной 176 часам. В указанном месяце ему следовало начислить заработную плату не менее чем 13614,54 руб. ( 12480:176х192), а начислено только 11554,91 руб., то есть на 2059,63 руб. меньше.

В ноябре Глушков Н.Г. отработал 176 часов при норме 167 часов, поэтому ему надлежало начислить заработную плату в размере не ниже 13152,57 руб. (12480:167х176). Ему же начислена зарплата в размере 12177,63 руб., что на 974,94 руб. меньше.

В декабре истцом отработано также 176 часов при норме 168. В связи с чем его зарплата должна составлять не менее 13074,28 руб. (12480:168х176), а работодателем начислено 11096,38 руб., что на 1977,9 руб. меньше.

Всего же за период с января по декабрь 2017 года истцу недоначислена заработная плата в размере 15845 рублей 65 копеек- (1654,15+319+1689,6+1619,2+67,05+1618,28+1888+1977,9+2059,63+974,94+1977,9).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, расчет недоначисленной заработной платы, представленный прокурором, суд находит неверным, поскольку основан на Региональном соглашении о минимальной заработной плате в Красноярском крае, заключенном 23.12.2016 г. между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» и краевыми объединениями работодателей.

Данным соглашением установлен размер минимальной заработной платы для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Красноярского края, за исключением работников, организаций, финансируемых из федерального бюджета, который для прочих, отдельно не перечисленных районов края, составил в 2017 г. 10592 руб.

Согласно п. 1.2 Регионального соглашения, в состав минимальной заработной платы включены, в том числе и выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Между тем, с учетом минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом в 2017 г., а также доплат в виде районного коэффициента (30%) и 30-процентной надбавки к заработной плате, установленной в южных районах Красноярского края, гарантированный минимальный размер заработной платы ( 12000 руб. в 1-ом полугодии и 12480 руб.-во втором), превышает установленный Региональным соглашением. В этой связи суд полагает необходимым, при рассмотрении настоящего трудового спора, руководствоваться ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

По указанному основанию суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором.

Требования, заявленные истцом о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 63 указанного Постановления, из которых следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца, которое выразилось в начислении зарплаты, без учета требований законодательства о минимальном размере оплаты труда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального время.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из характера допущенного нарушения, продолжительности периода, в течении которого истцу начислялась зарплата не в полном размере, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации равный 1000 руб. будет соответствовать указанным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 634 рубля за требование имущественного характера, а также 300 руб. – за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования прокурора Каратузского района удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Моторская средняя общеобразовательная школа" в пользу Глушкова Н. Г. недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2017 года, в размере 15845 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 65 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 16845(шестнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Моторская средняя общеобразовательная школа" в пользу Глушкова Н. Г. недоначисленной заработной платы в размере 52047 рублей 02 копейки, прокурору отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Моторская средняя общеобразовательная школа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                             Т.В.Криндаль