Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6636/2016 ~ М-6205/2016 от 02.09.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> и в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>у между автомашинами «ВАЗ-21061» госномер № ****** 66 регион, принадлежащей ФИО6, под его управлением и «Лада-219010» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, и пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО6, что сторонами не оспаривается. Истец ФИО2 обратилась в ФИО10» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ФИО10» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 73780 рублей 78 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 98340 рублей 01 копейка, сумма утраты товарной стоимости - 9461 рубль 77 копеек, расходы по оценке - 13700 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость ремонта в сумме 24559 рублей 23 копейки, сумму утраты товарной стоимости – 9461 рубль 77 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 13700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22103 рубля 00 копеек, также просил рассчитать неустойку на день вынесения решения, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО ФИО10» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10» ФИО7 в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ответчиком платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 73780 рублей 78 копеек, ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Просит снизить неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, уменьшить судебные расходы, как не соответствующие принципам разумности и справедливости, отказать в компенсации морального вреда, из-за недоказанности несения истцом физических и нравственных страданий.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 98340 рублей 01 копейка, сумма утраты товарной стоимости - 9461 рубль 77 копеек, расходы по оценке - 13700 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО10» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 73780 рублей 78 копеек, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 47721 рубль 00 копеек (98340 рублей 01 копейка + 9461 рубль 77 копеек + 13700 рублей 00 копеек - 73780 рубля 78 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца в данной части являются обоснованными частично. Как следует из страхового акта, заявление потерпевшим с приложением всех необходимых документов было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец иного не доказал. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 117 дней, неустойка составит: 47721 рубль 00 копеек Х 1% Х 117 дней просрочки = 55833 рубля 57 копеек. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и, учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 30000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23860 рублей 50 копеек (47721 рубль 00 копеек Х 50%). Учитывая, что ответчик частично выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Также, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Расходы на копирование документов для обращения в суд подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей 00 копеек, так как средняя цена на черно-белое копирование в <адрес> составляет в среднем 5 рублей за 1 лист, истцом было откопировано 100 листов, сумма составит 500 рублей 00 копеек. Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2831 рубль 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 47721 рубль 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 500 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2831 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А