Решение от 07.07.2020 по делу № 33-2540/2020 от 13.03.2020

Дело №33-2540/2020

2-545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Нечаевой Т.М.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кастугановой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском к Кастугановой М.С. по тем основаниям, что (дата) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ответчик заключили кредитный договор №ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей со сроком погашения до (дата), ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в результате чего по договору за период с 26 марта 2013 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в сумме 2 576 622,48 рублей, из которых *** рублей основной долг, *** рублей проценты, *** рублей штрафные санкции, на этапе подачи иска истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до *** рублей, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, таким образом истец просил взыскать с

ответчика сумму задолженности в общей сумме 221 514,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 415,15 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кастуганова М.С. в судебное заседание также не явилась, в представленном в суд заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а в представленном в суд возражении просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с названным решением суда не согласилось, в поданной апелляционной жалобе полагает, что срок исковой давности по делу не пропущен, предъявленные ответчику требования являются законными и обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в её пределах проверив законность и обоснованность судебного решения, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора

формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что (дата) Кастуганова М.С. обратилась к истцу с заявлением на выпуск

эмбоссированной (моментальной) кредитной карты, а также предоставила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» образцы подписи.

На основании названного заявления (дата) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произвело выпуск не эмбоссированной кредитной карты *** для обслуживания в рамках кредитного договора.

(дата) Кастуганова М.С. получила указанную кредитную карту, а также подписала заявление на выпуск кредитной банковской карты и открытие специального карточного счета на условиях предоставления лимита кредитования до *** рублей со ставкой процента за пользование кредитными средствами до 24 % годовых на срок *** месяцев.

В своем заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с правилами кредитования, полностью согласен с ними и обязуется выполнять.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем в адрес должника было направлено соответствующее уведомление.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что денежные средства ответчику (дата) были предоставлены, но вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, по договору возникла задолженность, что подтверждается выпиской по счету №.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование от 26.03.2018 года об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору за период с 26 марта 2013 года по 07 февраля 2019 года составляет 2576622,48 рублей, из которых *** рублей составляет основной долг, *** рублей - проценты, *** рублей - штрафные санкции, при подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до *** рублей, предъявив ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, с такими исковыми требованиями согласился и суд первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Согласно материалам гражданского дела №2-1693/18 судебного участка № 4 по (адрес) РБ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа, поданного 20.08.2018 года, 27.08.2018 г. в отношении ответчика мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по спорному кредитному договору, который, по заявлению Кастугановой М.С. 23.07.2019 г. отменен.

Между тем, ответчиком в ходе производства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая названное ходатайство и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подачи заявления на выдачу судебного приказа и искового заявления по настоящему делу пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку с момента внесения ответчиком последнего платежа по кредитному договору, то есть с 15.07.2015 г. прошло более трех лет, а срок исковой давности истек 15.07.2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.

Судом первой инстанции не учтено, что в названном заявлении Кастугановой М.С. на выпуск кредитной банковской карты от (дата) сторонами фактически определены индивидуальные условия заключенного кредитного соглашения, в котором в частности установлен срок данного соглашения на *** месяцев, при этом в заявлении указано, что с момента подписания Банком (в разделе «Отметки Банка») и Клиентом настоящего заявления при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствие со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что истец при подачи искового заявления ссылался на то обстоятельство, что названные у ответчика обязательства возникли из кредитного договора №ф от (дата) со ссылкой, в том числе на представленные в материалы дела и обозначенные выше доказательства, то есть, на выписку из лицевого счета, начало кредитных отношений по которой, прослеживается с 25.02.2013 года и расчета задолженности, произведенного также с указанной даты, при этом согласно пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, (дата) ответчик обратилась в Банк с заявлением о выпуске кредитной банковской карты, поэтому заключенному кредитному договору был присвоен №ф и числится данный договор от (дата).

Вместе с тем, судебной коллегией предлагалось ответчику предоставить заявление ответчика от (дата), что сделано не было, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств которые были представлены истцом и ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик Кастуганова М.С. наличие названных правоотношений, в том числе с учетом исковых требований, как они были сформулированы в исковом заявлении не оспаривала.

Таким образом, исходя из приведенных выше доказательств, указанных в заявлении ответчика от (дата) условий, судебная коллегия определяет начало кредитных отношений по рассматриваемому договору с 25.02.2013 года, что должно приниматься во внимание при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как уже указывалось выше, названный кредитный договор был заключен на 30 месяцев, то есть на срок с 25.02.2013 года по 25 августа 2015 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, период общего срока исковой данности, определяемый исходя из периода действия кредитного договор должен исчисляться с 25 августа 2015 года до 25 августа 2018 года.

Вместе с тем, согласно заявлению от 25 февраля 2013 года, стороны установили размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, который составляет 10 % от остатка задолженности, возникшей за соответствующий платежный период, таким образом, названными условиями заключенного договора, при образовании задолженности по кредитному договору определен ежемесячный платеж.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и, стороны не оспаривали, что последний платеж ответчиком был произведен (дата).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Названный выше судебный приказ действовал с 20 августа 2018 года (день обращения к мировому судье с заявлением о принятии судебного приказа) до 23 июля 2019 года, таким образом, в этот период срок исковой давности был приостановлен, до исчисления срока исковой данности в количестве 3 лет оставалось еще 5 дней.

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан 02.09.2019 года, определением данного суда от 29 октября 2019 года передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Согласно ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку, после отмены судебного приказа остающаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (5 дней), следовательно, исходя из названной правовой нормы, общий срок исковой давности должен удлиняется до шести месяцев, истец же с исковым заявлением по настоящему делу обратился 02.09.2019 года, следовательно, истцом срок исковой данности по части ежемесячным платежам по кредитному договору не пропущен.

Как уже указывается выше, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 20 августа 2018 года, с учётом оставшихся 5 дней общего срока исковой давности, данный срок необходимо исчислять за период с 15 августа 2015 года по 15 августа 2018 года.

Вместе с тем, согласно заявленных истцом исковых требований, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 26 марта 2013 года по 07.02.2019 года, однако из представленного в дело расчета, положенного в основу при формировании исковых требований следует, что фактически данный расчет произведен по основному долгу, по просроченным процентам и по процентам на просроченный основной долг за период по 26 декабря 2015 года, а расчет штрафных санкций – по 17.12.2018 года.

Рассматривая указанные требования в их пределах, судебная коллегия производит подсчет указанных в приведенном расчете сумм задолженности за период с 15 августа 2015 года по 26 декабря 2015 года, исходя из которого, задолженность по основному долгу составляет 29429 рублей 15 копеек, задолженность по просроченным процентам составляет 2249 рублей 34 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 5747 рублей 98 копеек и задолженность по штрафным санкциям, определяемым за период с 15 августа 2015 года по 15 августа 2018 года, с учетом сниженного истцом размера составляет 58271 рублей 20 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░. N 263-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 15.07.2015 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 330, 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5415 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3635 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ (95697,67░8415,15:221514,68)

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 697 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3635 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: