Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-812/2016 от 20.07.2016

Дело № 7-1341/2016 (21-812/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием Кодирова Б.К., переводчика И., рассмотрев в судебном заседании 2 августа 2016 года в г. Перми жалобу Кодирова Б.К. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Кодирова Б.К.,

у с т а н о в и л:

10 мая 2016 года специалистом-экспертом ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе в отношении гражданина Республики **** Кодирова Б.К. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), согласно которому Кодиров Б.К., являясь иностранным гражданином, прибыв на территорию Российской Федерации, передал документы лицу, не являющемуся для него «принимающей стороной» и зарегистрировавшись 16 апреля 2016 года по адресу: **** фактически проживал по адресу в г. Перми, что установлено 10 мая 2016 года в 11 часов 30 минут в ходе проверки документов в помещении ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе по адресу: ****. Таким образом, Кодиров Б.К. нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в нарушении установленных правил передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства.

Постановлением начальника отделения УФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе от 10 мая 2016 года № ** Кодиров Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июня 2016 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Кодирова Б.К., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кодиров Б.К. просит отменить решение судьи районного суда, указывая, что: - по прибытии в г. Чернушка, по месту регистрации оставил вещи и вынужден был уехать в г. Пермь с целью получения патента; - периодически один раз в два дня ночевал по месту пребывания в г. Чернушка; - назначенный при рассмотрении дела переводчик приходится ему дядей, что противоречит требованиям статьи 25.12 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Кодиров Б.К. настаивал на удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, если иное не установлено указанным Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года в 11 часов 30 минут в ходе проверки документов в помещении ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе выявлен гражданин Республики **** Кодиров Б.К., нарушивший установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ правила миграционного учета, а именно, будучи поставленным на миграционный учет по адресу: **** фактически пребывал в г. Перми.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая протокол об административном правонарушении; письменными объяснениями Кодирова Б.К. от 10 мая 2016 года; письменными объяснениями П. от 29 апреля 2016 года; докладной запиской специалиста-эксперта ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе; другими собранными по делу доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении Кодировым Б.К. требований миграционного законодательства и правильно квалифицировали деяние по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Пояснения Кодирова Б.К., данные при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, о том, что он в действительности проживает по месту миграционного учета в г. Чернушка, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Из письменных объяснений Кодирова Б.К. следует, что по состоянию на 10 мая 2016 года в квартиру по адресу: **** еще не заселялись, фактически жили в пригороде г. Перми. После получения патента собирались проживать в квартире по месту регистрации.

В объяснениях Кодиров Б.К. также расписался о разъяснении ему сути статьи 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении указанным лицом поставлены подписи под приведенными текстами статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Оснований полагать, что у Кодирова Б.К. отсутствовала возможность ознакомиться с объяснениями, протоколом об административном правонарушении, указать любым способом на несогласие с содержанием, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол и объяснения, что Кодиров Б.К. подписал документы, не в полной мере понимая содержания документов, не имеется.

Доводы жалобы в части фактического заселения Кодирова Б.К. по адресу регистрации нахожу необоснованными, поскольку они противоречат совокупности указанных доказательств, в том числе письменным объяснениям П. проживающего по адресу: ****.

Обстоятельства допуска в качестве переводчика К., который приходится дядей Кодирову Б.К. не влекут отмену оспариваемого решения судьи районного суда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.13 КоАП РФ отвода переводчику Кодировым Б.К., его защитником в ходе судебного заседания в суде районного суда заявлено не было, напротив переводчик допущен по его ходатайству.

Не установлены и обстоятельства заинтересованности переводчика К. в исходе дела.

Таким образом, в данном случае допуск переводчика К. к участию при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, которое может повлечь отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения Кодирова Б.К. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Кодирову Б.К. в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда от 21 июня 2016 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Кодирова Б.К. – без удовлетворения.

Судья –