Решение по делу № 2-4095/2015 ~ М-4275/2015 от 04.08.2015

№2-4095/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                                        9 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.С. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 1 173 260 руб., неустойку в размере 41 950 руб., штраф в размере 50% удовлетворённых требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., в возмещение морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины «авто1», р/з Номер . Страховая сумма в соответствии с указанным договором страхования составила 1 173 260 руб.

В период действия данного договора, Дата , на Адрес в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств «авто2», регистрационный знак Номер , под управлением Кувардина М.А. и «авто1», р/з Номер , принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец Дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена.

Для определения стоимости размера ущерба Трифонов А.С. обратился к ИП Л.С., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 870 530 руб.

Данный отчет был направлен истцом страховщику с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, однако требования не удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом произведена замена ответчика с ЗАО «СГ «УралСиб» на АО «СГ «УралСиб», в связи с изменением организационно-правовой формы общества.

В судебном заседании Дата представитель истца Симонов Ю.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Трифонова А.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 587 802 руб. 80 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 41 950 руб., компенсацию в возмещение морального вреда 30 000 руб., а также просил взыскать с ответчика в пользу ПАО БАНК ВТБ 24 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 585 457 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец Трифонов А.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Кувардин М.А. и ОАО «РСТК» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата между Трифоновым А.С. и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Номер , в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство «авто1», р/з Номер , по страховому риску «Полное КАСКО», страховой продукт «КАСКО Лайт» сроком до Дата Транспортное средство находится в залоге у ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с договором залога Номер от Дата Страховая сумма составила 1 173 260 руб., страховая премия - 41 950 руб.

В период действия указанного договора, а именно Дата , на Адрес в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств «авто2», регистрационный знак Номер , под управлением Кувардина М.А. и «авто1», регистрационный знак Номер , под управлением Трифонова А.С. (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «авто1», регистрационный знак Номер принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами Трифонов А.С. Дата обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины «авто1», регистрационный знак Номер , истец обратился к ИП Л.С.. Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «авто1», регистрационный знак Номер без учета износа составила 870 530 руб.

Как следует из материалов дела Дата ответчиком была получена претензия истца с приложением отчета об оценке, договора оказания услуг и квитанции об их оплате.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами.

Из представленного истцом отчета об оценке Номер , который ответчиком не оспаривался, следует, что стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем в силу п.9.3.1 Правил транспортное средство считается уничтоженным и истец имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с п.9.3.2, 9.3.3 Правил.

Согласно п. 9.3.2 Правил страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо за вычетом действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

В соответствии с п.9.3.3 Правил в случае отказа страхователя от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, страхователь и страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику. В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов и стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано с данным страховым случаем. Страхователь обязан передать страховщику регистрационные документы на транспортное средство (оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства с печатью (для юридических лиц) и подписью прежнего собственника), государственные регистрационные знаки транспортного средства, полный комплект ключей, брелоки сигнализации и иные документы и принадлежности транспортного средства, без которых использование транспортного средства невозможно, и по первому требованию обеспечить передачу транспортного средства страховщику или представителю страховщика.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Номер от Дата «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.9.17.1 Правил срок принятия решения и производства страховой выплаты в случае утраты или уничтожения транспортного средства составляет 25 рабочих дней после получения документов, указанных в п.п.8.5-8.6,9.3.2-9.3.3 (для случаев уничтожения транспортного средства) и банковских реквизитов.

Учитывая вышеприведенные Правила страхования, установленный по делу факт гибели застрахованного имущества, а также отказ истца от прав на такое имущество, что подтверждается актом приема-передачи ЗАО «СГ «УралСиб» от Дата транспортного средства «авто1», регистрационный знак Номер , требование истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы -1 173 260 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После поступления искового заявления в суд, а именно Дата , ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 587 802 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд и представитель истца от иска к АО «СГ «УралСиб» в указанной части не отказался, требования о взыскании с ответчика 587 802 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит, ввиду его фактического исполнения.

В силу п.1 ч.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно справке ВТБ 24 (ПАО) от Дата остаток ссудной задолженности Трифонова А.С. по кредитному договору Номер от Дата составляет 585 457 руб. 20 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Дата ответчиком была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 587 802 руб. 80 коп., с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере 585 457 руб. 20 коп. в погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме того, по мнению истца, за нарушение сроков оказания услуги потребителю, то есть невыплаты в установленный Правилами страхования срок суммы страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 41 950 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, сумма которой за период с Дата по Дата (35 дней) составила 44 047 руб. 50 коп. Поскольку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то размер неустойки составит 41 950 руб., как заявлено истцом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд с учетом принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в 2000 руб.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме страховой компанией не удовлетворены и право истца на получение страхового возмещения было нарушено, с ответчика в пользу Трифонова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 315 876 руб. 40 коп. (587 802 руб. 80 коп.+41 950 руб. + 2000 руб.)/2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как заявлено ответчиком, суд не усматривает. Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведено мотивов снижения штрафа, то есть оснований, по которым он подлежит снижению, а также не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. (л.д.16, 16 об.). Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял Симонов Ю.А., стоимость услуг которого составила сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской в получении указанной денежной суммы (л.д.5-6, 6 об.).

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика, полагавшей сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 9777 руб. 53 коп.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова А,С. удовлетворить.

    Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Трифонова А.С. страховое возмещение в размере 585 802 (пятисот восьмидесяти пяти тысяч восьмисот двух) руб. 80 коп., неустойку в размере 41 950 (сорока одной тысячи девятисот пятидесяти) руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 315 876 (трехсот пятнадцати тысяч восьмисот семидесяти шести) руб. 40 коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) руб.

    Решение суда в части взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу Трифонова А.С. страхового возмещения в размере 585 802 (пятисот восьмидесяти пяти тысяч восьмисот двух) руб. 80 коп. исполнению не подлежит.

     Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в погашение задолженности по кредитному договору 585 457 (пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 20 коп.

     Взыскать с АО СГ «УралСиб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 9777 (девяти тысяч семисот семидесяти семи) руб. 53 коп.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 15 октября 2015 года.

Судья                                                                                       И.Б.