Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2021 (2-8088/2020;) от 21.10.2020

Дело № 2-1882/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Горобца В.Н. к Кудиной М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Горобец В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка 3 А с кадастровым номером: 24:50:0100507:8, площадью 442,5 кв.м., расположенного в пределах границ СНТ «Дружба» в г. Красноярске, а также пользователем и владельцем садового дома, на указанном земельном участке. Садовый участок и садовый дом были огорожены его родителями деревянным забором, высотой около 1 метра, а заборе имелась калитка, въездные деревянные ворота. С 18 июля 2017 года ответчик, по нотариально удостоверенному договору дарения от 05 июля 2017 года Горобец Е.П., стала собственником ? доли в праве собственности 147,5 кв.м. из 590 кв.м. площади земельного участка истца. Пользуясь временным отсутствием истца, ответчик осенью 2017 года на указанном земельном участке разрушила имевшиеся деревянный решетчатый забор, калитку и ворота для въезда на его участок, вместо которого построила новый с калиткой и воротами сплошной дощатый деревянный забор высотой более 2-х метров, установив свои замки на калитке и воротах, чем заблокировала свободный доступ истцу и членам его семьи к имуществу. Просит прекратить нарушение его прав собственности в пользовании земельным участком № 3 А, с кадастровым номером: 24:50:0100507:85, общей площадью 442,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, СНТ «Дружба»; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к указанному земельному участку, принадлежащего истцу ему и его семье, представителю и кадастровому инженеру; снести (демонтировать) за его счет в незаконно построенном дощатом деревянном окрашенном синей краской заборе проем, шириной 4 метра, для установки истцом собственных ворот с калиткой в месте, где они находились ранее; обязать ответчика перенести в безопасное место нахождение собаки, исключающее угрозу и (или) реальность ее нападения на истца и членов его семьи во время посещения садового участка и садового дома.

В судебном заседании истец Горобец В.Н. и его представитель Павлович Н.З., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явилась ответчик Кудина М.Д., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу места регистрации, заказанной корреспонденцией, которая возвращена в суд не полученная.

Представители третьих лиц департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, СНТ «Дружба», третье лицо Кудин Г.Г., не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.     

Выслушав объяснения истца и его представителя, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Горобцу В.Н. принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок № 3 А, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Дружба», кадастровый номер: 24:50:0100507, а ? доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчику Кудиной М.Д., что подтверждается сведения ЕГРН (л.д. 6-8).

При этом, согласно землеустроительному делу, пояснениям истца, на спорном земельному участке расположен дачный дом, однако как следует, из уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю, данный садовой дом на кадастровый учет не поставлен, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Кроме того, ответчику Кудиной М.Д. на праве собственности принадлежит смежный по отношению к спорному земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, 1г, земельный участок 3, кадастровый номер: 24:50:0100507:33, а также расположенное на указанном земельном участке жилое строение, что также подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера, представленного ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Кудиной М.Д. к администрации г. Красноярска, Горобцу В.Н. о признании бесхозяйного использования незаконным, признании права собственности, земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100507:8, с местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Дружба», участок № 3А, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является смежным с земельным участком с кадастровым номером: 24:50:0100507:33, с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, 1 Г, земельный участок 3, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ограждения, разделяющие между собой участок № 3 и № 3А отсутствуют. Оба участка огорожены одним общим забором по периметру, забор старый, имеет признаки ветхости, границы земельных участков существуют на местности более 15 лет. Земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100507:8 с местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Дружба», участок № 3а состоит из двух обособленных контуров, общей площадью 833 кв.м..

При обращении с исковым заявлением, истец, указал на нарушение его прав собственника ответчиком, которая препятствует ему в пользовании принадлежащим ему земельным участок, препятствует доступу к земельному участку, установив металлический забор по всему периметру земельных участков, а также размещением собаки при входе на земельный участок.

При этом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кудиной М.Д. к администрации г. Красноярска, Горобцу В.Н. о признании бесхозяйного использования незаконным, признании права собственности, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что ответчик Горобец В.Н. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок с 2017 года – с момента возникновения у истца права собственности на земельный участок № 3 и долю в праве собственности на участок № 3 А. Фактически земельные участки № 3 и № 3А огорожены единым забором и используются Кудиной М.Д. единолично. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Кудиной М.Д. отказано в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществляются препятствия в пользовании принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок, чем нарушаются его права как собственника земельного участка по назначению, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горобца В.Н. и возложении на Кудину М.Д. обязанности не чинить Горобца В.Н. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 24:50:0100507:8, расположенным по адресу: г. Красноярск, СНТ «Дружба», участок № 3 А, путем предоставления доступа к земельному участку.

При этом, требования относительно обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку семье истца, его представителю и кадастровому инженеру, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в интересах иных лиц, на что у истца отсутствуют полномочия, при этом, истец, как собственник доли в праве собственности земельного участка вправе по своему усмотрению вправе пользоваться принадлежащим имуществом.

Равно как необоснованно требования о сносе (демонтаже) за его счет в незаконно построенном дощатом деревянном окрашенном синей краской заборе проема, шириной 4 метра, для установки истцом собственных ворот с калиткой в месте, где они находились ранее, поскольку оснований к тому не имеется, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав расположением забора, доказательств тому, что забор установлен самостоятельно ответчиком, при том, что согласно заключению кадастрового инженера, спорный забор располагается по периметру земельных участков длительное время, при том, что порядок пользования спорным земельным участком сторонами не определен до настоящего времени.

Также, суду не представлено доказательств расположения на земельном участке, принадлежащем в том числе, истцу, собаки, препятствующей его доступу к земельному участку, ввиду чего, требования о возложении на ответчика обязанности перенести в безопасное место нахождение собаки, исключающее угрозу и (или) реальность ее нападения на истца и членов его семьи во время посещения садового участка и садового дома, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3,00 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 19.06.2019 года, которые суд полагает подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме – за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горобца В.Н. к Кудиной М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Кудину М.Д. не чинить Горобца В.Н. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 24:50:0100507:8, расположенным по адресу: г. Красноярск, СНТ «Дружба», участок У А, путем предоставления доступа к земельному участку.

Взыскать с Кудиной М.Д. в пользу Горобца В.Н. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021г.