Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7839/2012 ~ М-7751/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-7839\2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Балясовой О.А. и Константинову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Балясовой О.А. и Константинову П.А. о расторжении кредитного договора с 10 июля 2012 года, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме № и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме №

В обоснование иска указано, что 29 августа 2006 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Балясовой О.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым общество предоставило Балясовой О.А. кредит в сумме № сроком на №, с начислением № за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение обязательств заемщика 29 августа 2006 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Константиновым П.А. был заключен договор поручительства № № Обязательства по кредитному договору ответчиком Балясовой О.А. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасила. 28 сентября 2007 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № 6, в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-банк» уступил истцу принадлежащее ему право требование по указанному кредитному договору. На 10 июля 2012 года образовалась задолженность в общей сумме №, которую истец, основываясь на переданных ему прав требования по договору цессии, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Балясовой О.А. кредитный договор № № от 29 августа 2006 г. с 10 июля 2012 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

В судебное заседание также не явился представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ОАО «ВУЗ-банк», о проведении слушания дела также извещался судом заблаговременно и надлежащим образом, отзыв на заявленный иск суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Балясова О.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 29 августа 2006 года ОАО «ВУЗ-банк» в соответствии с условиями кредитного договора № предоставил заемщику Балясовой О.А. кредит в размере № сроком его возврата через № и начислением за его пользование №

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Константиновым П.А. за № № от 29 августа 2006 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.

В дальнейшем 28 сентября 2007 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № 6 ОАО «ВУЗ-банк» уступило ООО «Коллекторское агентство «Лайф» права требования по названному кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, при отсутствии законных ограничений для заключения подобных сделок по заявленным спорным правоотношениям и учитывая непредставление ответчиками возражений в связи с заключенным договором цессии, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком Балясовой О.А. принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Балясовой О.А. с момента заключения договора своевременно не погашалась.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № № от 29 августа 2006 года по состоянию на 10 июля 2012 года в части основного долга и процентов составляет в общей сумме №., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

При этом Константинов П.А., следуя собственной воле и заключив договор поручительства в обеспечение обязательств Балясовой О.А., согласился отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним условий кредитного договора, с которыми Константинов П.А. был ознакомлен.

Однако требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по просроченной комиссии в сумме №. не основаны на законе по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № № от 29 августа 2006 года ответчик взяла на себя обязательство ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере № кредита. Ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета (п. 3.1.1) составила №

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 10 июля 2012 года, помимо просроченной задолженности по основному долгу и процентам ответчику начислена комиссия в общей сумме №

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что начисление истцом суммы комиссии в указанном размере является незаконным и поэтому не подлежащим удовлетворению.

Суду не представлены доказательства того, что Балясова О.А. пользовалась какими-либо банковскими услугами по пользованию открытым на ее имя ссудным счетом, помимо выплаты суммы кредита, обращался с заявлением о предоставлении данных услуг, совершению банковских операций, не связанных с зачислением на счет платежей по кредиту.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков – Балясовой О.А. и Константинова П.А. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 10 июля 2012 года в размере № в соответствии со следующим расчетом:

№

№

№

Таким образом, суд признает нарушение Балясовой О.А. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для истца, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Балясовой О.А. получено, однако оставлено без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор № от 29 августа 2006 года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Балясовой О.А. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу вышеприведенной правовой нормы у суда не имеется оснований для расторжения кредитного договора с 10 июля 2012 года, поскольку вопрос о расторжении кредитного договора разрешается судом, а не по соглашению сторон в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Балясовой О.А. и Константинова П.А. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – №

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Балясовой О.А. и Константинову П.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 29 августа 2006 года между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Балясовой О.А..

Взыскать с Балясовой О.А. и Константинову П.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2006 года, образовавшуюся по состоянию на 10 июля 2012 года, в части задолженности по основному долгу – № просроченным процентам – № процентам, начисленным на просроченный основной долг – №., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – №., а всего взыскать №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Балясова О.А. и Константинов П.А. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова