Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2016 ~ М-999/2016 от 01.02.2016

                                                                   2-3797/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Павловой И.М.

при секретаре                                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Е.А. к ЗАО «ответчик» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством объекте недвижимости – жилом малоэтажном секционном многоквартирном доме, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

    У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством объекте недвижимости – жилом малоэтажном секционном многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: АДРЕС, в виде однокомнатной квартиры с проектным номером № (один литера Г), расчетной проектной площадью 27,83 кв.м., находящегося на № этаже» подъезд (секция № жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома позиция по генеральному плану №, расположенного по строительному адресу: АДРЕС по ГП, с установлением обременения в пользу IIАО «3-е лицо1», взыскании неустойки в размере 616 842,52 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., убытков в размере 520 000 руб., причиненных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 047,66 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС В соответствии с пунктом 3.2 договора объектом долевого строительства (квартирой) по договору является 1-комнатная квартира с проектным номером № (один литера Г), расчетной проектной площадью 27,83 квадратных метра, находящаяся на № этаже, подъезд (секция) № жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС Согласно пункту 3.1, 3.5 договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 723 руб., выпиской по текущему счету №, извещением о перечислении на сумму 2 703 967 руб., выпиской из лицевого счета №. Однако ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил, в настоящий момент объект долевого строительства не достроен, в эксплуатацию не введен. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается копией досудебной претензии, почтовой квитанцией об отправлении ценным письмом досудебной претензии и описью вложения в ценное письмо. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 616 842,52 руб. Кроме того истцу были причинены убытки, размер которых рассчитан как размер платы за аренду квартиры и которые по мнению истца подлежат возмещению на основании статьи 10 Закона о долевом участии и пункта 35 Обзора судебной практики. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор найма жилого помещения. Также фактически договорные отношения подтверждаются свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями ФИО Размер убытков, причиненных истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 520 000 руб., что подтверждается реестром платежей нанимателя по договору найма жилого помещения. Моральный вред, причиненный истцу, действиями ответчика, истец оценивает в 100 000 руб.

Истец – Голубцов Е.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивала в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве против удовлетворения иска возражали, указали, что в настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, строительная готовность 80%, адрес дому не присвоен, обмеры БТИ не произведены, квартира истцу не передана, в связи с чем, считают, что оснований для признания за истцом права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте не имеется. Считают, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами: невыполнение со стороны Государственной компании «наименование» своих обязательств по прокладке подъездной дороги в соответствии с ранее запланированным графиком выполнения и сдачи работ. В части взыскания убытков просили отказать, поскольку истец не был лишен возможности проживать по месту регистрации, кроме того причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением истцом договора найма жилья отсутствует, поскольку указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиков заключен ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий. Полагают 50 % штраф в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя.

3-и лица – представителя ПАО «3-е лицо1», 3-е лицо2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, с учетом мнения истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС

В соответствии с пунктом 3.2 договора объектом долевого строительства (квартирой) по договору является 1-комнатная квартира с проектным номером № (один литера Г), расчетной проектной площадью 27,83 квадратных метра, находящаяся на № этаже, подъезд (секция) № жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС

Согласно пункту 3.1, 3.5 договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Истец исполнил обязанность по оплате цены договора, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 723 руб., выпиской по текущему счету №, извещением о перечислении на сумму 2 703 967 руб., выпиской из лицевого счета № (л.д.29-34).

Однако ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил, в настоящий момент объект долевого строительства не достроен, в эксплуатацию не введен.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования в части признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «3-е лицо1» (в настоящее время ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2 703 967 руб. на цели покупки объекта недвижимости - жилом малоэтажном секционном многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: АДРЕС в виде однокомнатной квартиры с проектным номером № (один литера Г), расчетной проектной площадью 27,83 кв.м., находящегося на № этаже» подъезд (секция № жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома позиция по генеральному плану №, расположенного по строительному адресу: АДРЕС

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. за №102-ФЗ, квартира, считается находящейся в залоге у банка, в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру.

Поскольку спорная квартиры была приобретена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «3-е лицо1» (в настоящее время ПАО), то она подлежит обременению ипотекой в силу закона в пользу ПАО «3-е лицо1».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером №, секция № этаж № проектной площадью 27,8 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС

Цена квартиры по условиям договора составляет 3 072 690 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5. договора ЗАО «ответчик» обязалась передать истцу объект долевого строительства по акту приема- передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не было передано истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, период просрочки составил 360 дней, размер неустойки составляет 692 461,41 руб.

Представитель ответчика просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды квартиры удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор найма жилого помещения на неопределенный срок (л.д.35-38).

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.39-41)

Также стороной истца представлен реестр о получении ФИО денежных средств по договору ежемесячно в размере 40 000 руб., на общую сумму 520 000 руб. за период с 01.01.2015г. по 01.01.2016г. (л.д. 46-47).

Как усматривается из материалов дела, Голубцов Е.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Стороной истца не представлено в обоснование требования о взыскании убытков, каких-либо доказательств, как необходимости (вынужденности) несения указанных расходов в связи с нарушением ответчиком срока предоставления квартиры, их размера, так и достоверности указанных расходов.

Суд учитывает те обстоятельства, что истец имеет постоянное место жительства по месту регистрации, а также не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика, кроме того, суд учитывает, что договор найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, тогда как договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиков заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, истец не был лишен права проживать в квартире, в которой он зарегистрирован.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 047,66 руб.

     При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ЗАО «ответчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Голубцова Е.А. удовлетворить частично.

Признать за Голубцовым Е.А. право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством объекте недвижимости – жилом малоэтажном секционном многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: АДРЕС, в виде однокомнатной квартиры с проектным номером № (один литера Г), расчетной проектной площадью 27,83 кв.м., находящегося на № этаже» подъезд (секция № жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома позиция по генеральному плану №, расположенного по строительному адресу: АДРЕС С обременением в пользу ПАО «3-е лицо1».

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Голубцова Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. штраф в размере 150 000 руб., а всего взыскать 460 000 (четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Голубцова Е.А. о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа в большем размере — отказать.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Голубцова Е.А. расходы по госпошлине 16 047 (шестнадцать тысяч сорок семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в бюджет ..... муниципального района ..... расходы по госпошлине 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

       Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                    Судья: