Решение по делу № 1-637/2019 от 30.05.2019

Дело № 1-637/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                          13 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>), вдовца, со слов имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, не трудоустроенного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина-ломбард <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности, под предлогом использования для покупки мяса в <адрес>, лично получил от гр. Потерпевший №1 денежные средства в размере 113 659 рублей, не имея намерения использовать взятые на себя устные обязательства, то есть путем обмана, преследуя преступные намерения, в целях личного обогащения, похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие гр. Потерпевший №1 в размере 113 659 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступного умысла.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником-адвокатом.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая, представитель потерпевшей и защитник-адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму стоимости похищенного имущества в размере 113 659 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей. Подсудимый и его защитник-адвокат иск признали в полном объеме по праву и по размеру.

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого денежные средства в размере 113 659 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Суд признает иск о возмещении материального ущерба законным и обоснованным, как по праву, так и по размеру, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 113 659 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО2 вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, давшего явку с повинной (л.д.80), на учетах в ПНД, НД не состоящего, <данные изъяты>, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении наказания за совершенное преступление, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание, принудительные работы, условное осуждение, не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических <данные изъяты>

Таким образом, подсудимый ФИО2 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, а поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, в размере 113 659 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: