Решение по делу № 2-1900/2016 от 18.05.2016

Копия по делу №2-1900/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Бабушкину А.В. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин А.В. был принят на работу в Производственно-техническую службу в Автоколонну № на <данные изъяты> ставки по профессии слесаря по ремонту автомобилей <данные изъяты> разряда. На основании личного заявления Бабушкин А.В. был направлен на обучение на водителя автомобиля категории «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на переобучение без отрыва от работы №. Ответчик проходил обучение в НОЧУ «Автошкола – гарантия безопасности». Стоимость обучения была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин А.В. окончил обучение, но к работе не приступил.

Обращаясь в суд с иском, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на его обучение, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что согласно ученическому договору работник обязан проработать после окончания обучения не менее двух лет у истца в качестве водителя автобуса. Бабушкин А.В. закончил обучение ДД.ММ.ГГГГ, однако к работе не приступил. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Бабушкин А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не приступил к работе по уважительной причине, поскольку не смог сдать экзамены, получить категорию «Д». Зарплату он не получал изначально, потому что не работал, ему сказали, что трудовой договор нужен только для прохождения обучения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что после окончания обучения и его невыхода на работу прошло почти три года. Просит применить срок исковой давности к данным требованиям, так как считает, что срок давности пропущен истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин А.В. был принят на работу в Производственно-техническую службу в Автоколонну № на <данные изъяты> ставки по профессии слесаря по ремонту автомобилей 1 разряда. На основании личного заявления Бабушкин А.В. был направлен на обучение на водителя автомобиля категории «Д», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на переобучение без отрыва от работы №. Ответчик проходил обучение в НОЧУ «Автошкола – гарантия безопасности». Стоимость обучения была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин А.В. окончил обучение, но к работе не приступил.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, срок может быть восстановлен судом (часть 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2016 г. № 52 если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчику стало известно о нарушении его права и о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик окончил обучение, но к работе не приступил.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям, то есть наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить срок исковой давности к данным требованиям истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Бабушкину А.В. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья подпись Л.А.Третьякова