Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2020 (2-1032/2019;) ~ М-905/2019 от 04.12.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Вениковой Ю.А.,

с участием старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора – ФИО4

представителя истца – ФИО16, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – КГБУЗ «Рыбинская <адрес> больница» - ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Рыбинская <адрес> больница», ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» России о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Рыбинская <адрес> больница», филиалу ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница №» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, почувствовав боли в левой руке, ограничение движений в левом плечевом суставе, слабость и онемение в левой руке, дискомфорт в области сердца, обратилась в бригаду скорой медицинской помощи КГБУЗ «Рыбинская РБ», после осмотра, экстренно госпитализирована в КГБУЗ «Рыбинская РБ», в котором находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана под наблюдением участкового терапевта. ДД.ММ.ГГГГ вновь почувствовав недомогание и головокружение, истец обратилась в бригаду скорой медицинской помощи КГБУЗ «Рыбинская РБ», после осмотра медицинскими работниками, ФИО5 было отказано в госпитализации. В этот же день, в вечернее время, ФИО5 почувствовала ухудшение и повторно обратилась в бригаду скорой помощи, однако, в госпитализации вновь было отказано. После оказанной медицинской помощи сотрудниками бригады скорой помощи, у истца резко ухудшилось состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час., ФИО5 была экстренно госпитализирована в КГБУЗ «Рыбинская РБ», в течение дня - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 со стороны сотрудников медицинского учреждения помощь не оказывалась, артериальное давление не измерялось, медицинское обследование не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ истец была транспортирована в филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, в котором находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении указанного времени ФИО5 оказывалась некачественная медицинская помощь, не в полном объеме предоставлялись медикаменты, в связи с чем, потребовалось хирургическое вмешательство. Кроме того, в сентябре 2019 года, в целях прохождения реабилитации, истцом были запрошены медицинские документы, в предоставлении которых ей было отказано, в связи с чем, ФИО5 находилась в неведении относительно результатов оказания медицинской помощи, длительное время не могла оформить группу инвалидности. Полагает, что со стороны сотрудников КГБУЗ «Рыбинская <адрес> больница», филиала ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница №» имело место недостаточное обследование и не назначение неотложных медицинских мероприятий, как следствие несвоевременная диагностика заболевания, явившегося причиной установления первой группы инвалидности, считает, что вследствие некачественно оказанной медицинской услуги наступили неблагоприятные последствия в виде парализации. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 500 000 руб., просит взыскать с ответчиков. Кроме того, полагает, что ввиду не предоставления медицинских документов, ФИО5 длительное время не могла пройти реабилитацию, в связи с чем, просит признать действия ответчиков, выразившиеся в не предоставлении информации в отношении ФИО5 неправомерными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница №» на надлежащего ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства».

Впоследствии исковые требования были уточнены в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать с КГБУЗ «Рыбинская <адрес> больница», ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого. Кроме того, полагает, что за период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в КГБУЗ «Рыбинская <адрес> больница», ей некачественно оказывалась медицинская помощь, поскольку при ее поступлении в медицинское учреждение, у истца обнаруживались признаки ОНМК, в связи с чем, она подлежала экстренной госпитализации в неврологическое отделение, однако, на протяжении длительного времени ФИО1 находилась в отделении общей терапии, поэтому не получила необходимого обследования и лечения, что привело к необратимым последствиям в виде парализации и установлению инвалидности. Также указывает, что в период нахождения истца в филиале ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница №», ей не оказывалась медицинская помощь с той степенью внимательности и заботливости, какая необходима в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 своевременно не выдавались медицинские препараты, не проводились осмотры, кроме того, до настоящего времени, несмотря на неоднократные запросы о возможности прохождения ФИО1 реабилитации, со стороны ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» ответы, не получены.

В судебном заседании представитель истца – ФИО16, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнений. Также пояснила, что ответчиком КГБУЗ «Рыбинская РБ» была представлена только часть медицинских документов, медицинская карта с записями о приемах врачей и назначениях начиная с апреля по сентябрь 2019 года предоставлена не была, ответчиком ФГБУ ФСКН ФМБА ФИО16 отказано в предоставлении документов, так как в представленной доверенности отсутствует указание на получение документов, составляющих врачебную тайну. В настоящее время истцом на имя ФИО16 оформлена другая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предоставлено право на получение такого рода документов, в связи с чем, полагает действия ответчиков по не предоставлению медицинской документации на имя ФИО1 неправомерными.

Представитель ответчика - КГБУЗ «Рыбинская <адрес> больница» - ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что медицинская помощь ФИО1 была оказана согласно поставленного диагноза, бесплатно, качественно в необходимом объеме, в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи, протоколами лечения. Истцом не доказано причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда. Также пояснил, что не согласен с заключением экспертов, так как из их выводов следует, что сотрудниками КГБУЗ «Рыбинская РБ» не выполнены положения приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в части не проведения компьютерной томографии или магнитно-резонансной томографии, однако, данный приказ распространяется на все уровни медицинских учреждений: районные, краевые, клинические центры, вместе с тем, в районных больницах соответствующее оборудование отсутствует, также указывает, что ФИО1 при поступлении в КГБУЗ «Рыбинская РБ» не могла быть обеспечена консультация врача-невролога, так как истец поступила в медицинское учреждение в выходной день. Кроме того, обращает внимание, что эксперты указали в своем заключении о том, что бесконтрольный прием препарата «Коринфар», который истец приняла без назначения врача, мог усугубить ее состояние, указывает, что на медицинское учреждение не может быть возложена ответственность за прием пациентами препаратов при амбулаторном лечении. Поскольку экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врачей в КГБУЗ «Рыбинская РБ» и ухудшением состояния ФИО1, которое привело к установлению инвалидности, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика - ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО1 стационарное лечение было оказано в соответствии с медицинскими стандартами при установленном диагнозе.

Представители третьих лиц – КБУЗ «Краевая клиническая больница», САО «Надежда», филиала ФГБУ «ФМБА» России КБ №, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, старшего помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, поскольку согласно заключению экспертов при оказании медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Рыбинская РБ» установлено нарушение медицинских стандартов, которые хоть и не состоят в прямой причинно-следственной связи с установлением истцу 1 группы инвалидности, однако могли способствовать прогрессированию заболевания, полагает возможным взыскать с КГБУЗ «Рыбинская РБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в части требований к ФГБУЗ СКЦ ФМБА России считает необходимым отказать, также считает не подлежащими удовлетворению требования о признании действий ответчиков по не предоставлению медицинских документов неправомерными, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Как следует из п. 3.9.1 Стандарта специализированной медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются, в частности прием (осмотр, консультация) врача-невролога; проведение лабораторных и инструментальных методов исследования (по перечню).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поступившей в терапевтическое отделение КГБУЗ «Рыбинская РБ», с жалобами на боли в левой руке, ограничение движений в левом плечевом суставе, слабость и онеменение в левой руке, головокружение, дискомфорт в области сердца, оказывалась медицинская помощь в условиях стационара, установлен диагноз «сахарный диабет 2 типа, декомпенсация с гипергликемией», назначено лечение (<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в условиях стационара КГБУЗ «Краевая клиническая больница» оказывалась медицинская помощь, был установлен диагноз «ишемический (лакунарный) в бассейне правой СМА от ДД.ММ.ГГГГ с левосторонним верхним умеренным центральным монопорезом, дизартрией (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана консультация невролога КГБУЗ «Краевая клиническая больница», установлен диагноз «инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по вызову истца, ей бригадой скорой помощи КГБУЗ «Рыбинская РБ» оказывалась медицинская помощь на дому по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>2, что подтверждается картами медицинской помощи и выпиской из электронного журнала случаев поликлинического обслуживания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного вызова бригады скорой медицинской помощи, в 23 часа 10 минут ФИО1 была госпитализирована КГБУЗ «Рыбинская РБ», где при осмотре ФИО1 врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ выявлены клинические признаки инсульта, установлен диагноз «повторный ОНМК с дизартрией, правосторонний гемипарез», после чего ФИО1 была направлена в сосудистый центр филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ №, где проходила стационарное лечение в неврологическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу неврологического отделения филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, ФИО1 находилась в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом инфаркт мозга от ДД.ММ.ГГГГ, неуточненный подтип. В бассейне средней мозговой артерии, с синдромом выраженного правостороннего гемипареза, острый период <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии № № <данные изъяты>

По ходатайству ответчиков по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:1) в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Рыбинская РБ» ФИО1 выставлен заключительный клинический диагноз: сахарный диабет 2 тип, декомпенсация. Сопутствующий диагноз: периартрит левого плечевого сустава, обострение БС 2, НФ 2 ст., ГБ 2 стадии риск 4. При анализе представленных материалов дела и медицинской документации судебно –медицинской экспертной комиссией в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Рыбинская РБ» выявлены следующие недостатки: хирургом и неврологом при сопутствующем диагнозе: периартрит левого плечевого сустава, обострение БС 2, НФ 2 ст., не установлены источники и причины боли и нарушения функций сустава. Патогенетическая терапия не проведена, назначена симптоматическая терапия по купированию болевого синдрома. Неврологом при признаках кардинальной автономной диабетической нейропатии, и длительном срок диабета не проведено соответствующее обследование и лечение. При основном клиническом диагнозе: сахарный диабет 2 типа с гипергликимией, отсутствует консультация эндокринолога, не проведена коррекция лечения диабета в стационаре не проводилась, но была рекомендована при выписке из стационара для приема амбулаторно. В представленных медицинских документах данных о приеме амбулаторно, рекомендованной при выписке лекарственной терапии, нет. Исходя из приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и согласно раздела 3.9.1 критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром нарушении мозгового кровообращения, в период лечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Рыбинская РБ» с основным клиническим диагнозом: повторное острое нарушение мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ с правосторонни гемипарезом, дизартрией. Состояние после перенесенного ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены следующие пункты приказа: осмотр врачом-неврологом не позднее 10 минут от момента поступления в стационар; компьютерная томография головы или магнитно-резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления стационар; определение уровня глюкозы в периферической крови не позднее 20 минут от момента поступления в стационар; определение уровня тромбоцитов в крови не позднее 20 минут от момента поступления в стационар; определение международного нормализованного отношения и активированного частичного тромбопластинового времени не позднее 20минут от момента поступления в стационар; не выполнен системный внутривенный тромболис не позднее 40 минут от момента установления диагноза; не начато лечение в условиях блока (палаты) интенсивной терапии или отделения реанимации не позднее 60 минут от момента поступления в стационар; не выполнено стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания не позднее 3 часов от момента поступления в стационар; не выполнена оценка степени нарушения сознания и комы по шкале Глазго и неврологического статуса по шкале инсульта NIH не позднее 3 часов от момента поступления в стационар; не начата индивидуальная нутритивная поддержка не позднее 24 часов от момента поступления в стационар с последующей ежедневной коррекцией; не выполнено определение патогенетического варианта ишемического инсульта по критериям TOAST; не выполнена профилактика повторных сосудистых нарушений лекарственными препаратами группы антиагреганты при некардиоэмболическом варианте транзиторной ишемической атаки и ишемического инсульта или лекарственными препаратами группы антикоагулянты при кардиоэмболическом варианте транзиторной ишемической атаки или ишемического инсульта (при отсутствии медицинский противопоказаний); не начата медицинская реабилитация не позднее 48 часов от момента поступления в стационар; не выполнена оценка по шкале Рэнкин в первые 24 часа от момента поступления в стационар и на момент выписки из стационара. Выполнено мониторивание жизненно важных функций, фармакотерапия, назначенная ДД.ММ.ГГГГ соответствовала установленному при поступлении диагнозу. В медицинской карте стационарного больного не представлено данных осмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет оценить ее состояние и адекватность проводимой фармакотерапии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на фоне отрицательной динамики ФИО17 установлен диагноз «повторное ОНМК от 18.03.2019г., недифференцированное с правосторонним гемипарезом, дизартрией, асимметрией лица. Состояние после перенесенного ОНМК от 17.02.2019г. Фон: СД 2 типа, субкомпенсация. ГБ 3 ст. риск 4. Соп. ИБС. Стабильная стенокардия 3 ф кл. Артроз левого плечевого сустава. Больная госпитализирована в неврологическое отделение КБ № <адрес>. 2) Согласно приказа Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ, раздела II п. 2.2 критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара: в) установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или врачом профильного отделения или врачом отделения анестезиологии-реанимации медицинской организации не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию; з) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций: установление клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение медицинской организации; установление клинического диагноза при поступлении по экстренным показаниям не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное учреждение. При поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по экстренным показаниям в стационар терапевтического отделения КГБУЗ «Рыбинская РБ» клинический диагноз – повторный ОНМК с дизартрией, правосторонний гемипарез поставлен ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, через 28 часов 15 минут с момента поступления выставлен правильно, но с нарушением раздела II п. 2.2 параграфа з указанного приказа. Также ФИО1 не была оставлена под наблюдение дежурного врача. 3) Показания к привлечению врача-невролога для консультации на момент поступления ФИО1 в КГБУЗ «Рыбинская РБ» ДД.ММ.ГГГГ были, поскольку ведущие жалобы общемозговые, неврологические, двигательные, резвившееся остро после периода благополучия. 4) в медицинской карте стационарного больного № записи о состоянии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не представлено поэтому установить имелись ли у ФИО1 на данный момент показания для перевода в палату интенсивной терапии не представляется возможным. Согласно дневника наблюдения за больным ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут у ФИО1 появились жалобы на асимметрию лица и слабость в правых конечностях, установлен гемипарез без уточнения степени и его составляющих, что явилось показанием для неотложного перевода в специализированное неврологическое отделение КБ № <адрес>. 5) Судебно-медицинская комиссия не установила прямой причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ «Рыбинская РБ» и и ухудшением состояния ФИО1, которое привело к установлению инвалидности I группы по общему заболеванию. Однако отсутствие в амбулаторных условиях необходимой лекарственной терапии в соответствии с длительно имеющимися у ФИО1 хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями способствовало прогрессированию заболеваний сердечно-сосудистой системы и сосудистых заболеваний головного мозга. 6) Объем диагностических мероприятий и медицинских услуг методика, тактика, качество лечения ФИО1 в филиале ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует стандартам и клиническим рекомендациям при выставленном диагнозе – ОНМК. 7) причинно-следственной связи между действиями врачей филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № и ухудшением состояния здоровья ФИО1, которое привело к установлению инвалидности I группы по общему заболеванию не установлено. 11) бесконтрольный прием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 препарата «Коринфар» теоретически мог усугубить на фоне имеющихся сердечно-сосудистых заболеваний и сахарного диабета риск развития ишемического инсульта в случае понижения артериального давления, однако, учитывая, что в карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ измеренное АД ФИО1 составило 110/70 мм.рт.ст., причинно-следственная связь между приемом «Коринфара» и провокацией ишемического инсульта маловероятна. 12) введение кофеина и магнезии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла спровоцировать ишемический инсульт. 13) судебно-медицинская экспертная комиссия не установила прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями в КГБУЗ «Рыбинская РБ» и неблагоприятным исходом в виде парализации и установления I группы инвалидности ФИО1 Основным в ухудшении состояния здоровья ФИО1, которое привело к установлению инвалидности I группы по общему заболеванию явились характер и тяжесть патологического процесса протекавшего на отягощенном фоновом состоянии.14) Парализация и установление инвалидности ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с развитием у нее ОНМК <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, выводы которой мотивированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертами материалах: медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Рыбинская РБ»; медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ ККБ; карт вызова скорой медицинской помощи №; медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Рыбинская РБ»; медицинской карты стационарного больного №/С2019 филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлиники для взрослых КГБУЗ «Рыбинская РБ»; дела МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>»; КТ головного мозга.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что со стороны врачей КГБУЗ «Рыбинская РБ» имело место ненадлежащее оказание ФИО1 медицинских услуг, выразившееся в несвоевременной диагностике заболевания, не оказании услуг по консультации врача-невролога, несвоевременной постановке диагноза, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступление неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья ФИО1, которое привело к парализации и установлению 1 группы инвалидности, не является основанием для освобождения ответчика КГБУЗ «Рыбинская РБ» от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей КГБУЗ «Рыбинская РБ» и наступившим ухудшением состояния здоровья ФИО1 (парализацией). При этом судом учитывается, что как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная свидетельствуют о вине ответчика КГБУЗ «Рыбинская РБ» при оказании ФИО1 медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.

С учетом установленного факта некачественного оказания медицинских услуг сотрудниками ответчика КГБУЗ «Рыбинская РБ», характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с КГБУЗ «Рыбинская РБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что экспертами не установлено нарушение медицинских стандартов и качества услуг при оказании ФИО5 медицинской помощи врачами филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Доводы представителя ответчика КГБУЗ «Рыбинская РБ» - ФИО6 о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду того, что экспертом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу действующего законодательства, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда, в данном случае такого рода нарушения установлены судебно-медицинской комиссией и подробно изложены в заключении.

Разрешая требования ФИО1 о признании действий ответчиков по не предоставлению медицинской документации неправомерными, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ч. 1).

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 данного Федерального закона, медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 4 ст. 22 этого же Федерального закона пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Из содержания ч. 5 ст. 22 того же ФЗ следует, что пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из представленных в материалы дела запросов, адресованных в КГБУЗ «Рыбинская РБ» и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, следует, что с заявлениями о предоставлении медицинской документации на имя ФИО1 обратилась ее представитель ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют полномочия на получение документов, составляющих охраняемую законом тайну, в том числе врачебную <данные изъяты>

На указанные обращения представителю ФИО1 КГБУЗ «Рыбинская РБ» предоставлена имеющаяся медицинская документация на ФИО1, филиалом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № дан письменный ответ, которым доведена вся необходимая информация и порядок ознакомления с ней, которую пациент имеет право получить в соответствии с вышеперечисленными нормами материального права.

Принимая во внимание то, что ФИО1, являющаяся пациентом указанных медицинских учреждений, с заявлениями о предоставлении медицинских документов на ее имя не обращалась, ее представителю они не могли быть выданы ввиду отсутствия соответствующих полномочий, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчики препятствует истцу в ознакомлении с медицинской документацией, скрывают ее, в материалы дела представлено не было. Оснований считать, что права ФИО1, в данной части, как потребителя и пациента были нарушены нет, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ответчиков по не предоставлению медицинских документов не правомерными.

При этом судом отмечается, что поскольку после оформления доверенности с полномочиями на получение документов, составляющих врачебную тайну, представитель истца – ФИО16 в медицинские организации с запросами о выдаче копий медицинских карт на имя ФИО1 не обращалась, что следует из ее пояснений, она не лишена возможности обратиться с данными запросами в настоящее время, также как, и не лишена возможности такого обращения истец ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с КГБУЗ «Рыбинская РБ» в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Рыбинская <адрес> больница», ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Рыбинская <адрес> больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Рыбинская <адрес> больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.