Решение по делу № 2-23/2021 (2-4515/2020;) ~ М-3477/2020 от 02.07.2020

Дело№2-23/2021

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

04марта2021года город Уфа

Калининскийрайонныйсудг.УфыРеспубликиБашкортостанвсоставе:

председательствующегосудьиТухбатуллинойЛ.Х.,

присекретареНабиевой И.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюООО «Югорское коллекторское агентство» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Луговой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «БашТехАссистанс», специалисту-оценщику Галиханову Д.Р. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство»обратилосьсудсисковымзаявлениемксудебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Луговой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «БашТехАссистанс», специалисту-оценщику Галиханову Д.Р. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование иска указало,чтопостановлением о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Луговая Е. В. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом №, произведенной ООО «БашТехАссистанс». В соответствии с отчетом об оценке № стоимость арестованного имущества составляет 600 000 рублей (без НДС).

В качестве специалиста привлечен ООО «БашТехАссистанс», в лице специалиста Галиханова Д.Р. peг. № в СРО - отсутствует, адрес специалиста не указан, сведений для контактов нет. Специалист ООО «БашТехАссистанс», должен был быть предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от д заключения или за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК. При этом, в графе подпись специалиста - указаны только фамилия и инициалы Галиханов Д.Р., сама подпись Галиханова Д.Р. отсутствует.

ООО «БашТехАссистанс» в лице руководителя Козлова В.В., не предупреждено в постановлении судебного пристава-исполнителя о привлечении в качестве специалиста об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, ООО «БашТехАссистанс»не вправе был утверждать вышеуказанный отчет.

С учетом уточненных исковых требований истецпроситсуд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Луговой Е.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении Аймурзина Е.В.;признать недостоверным отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «БашТехАссистанс», в отношении арестованного автотранспортного средства:ШкодаOctavia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.обязать судебного пристава принять отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить расходы по экспертизе и оплате государственной пошлины на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены УФССП по РБ, ООО БашТехАссистанс, специалист-оценщик ООО «БашТехАссистанс»Галиханов Д.Р.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаЗакиев А.Р.исковыетребованияподдержал,просилудовлетворитьпооснованиям,изложеннымвисковомзаявлении.

В судебном заседании представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Луговой Е.В. – Ильясова Э.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

ВсудебноезаседаниепредставительответчикаУФССП по РБ, ООО БашТехАссистанс, Специалист-оценщик ООО БашТехАссистансГалиханов Д.Р., третье лицо Аймурзин Е.В.неявились,извещенынадлежащимобразом.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Федерального закона№ 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Луговой Е.В., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.,выданного Калининским районным судом г. Уфы УФССП по РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 20 293 рублей с Аймурзина Е.В. в пользу ООО«Югорское коллекторское агентство».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Луговая Е.В. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью определения стоимости арестованного имущества.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «БашТехАссистанс»Галиханов Д.Р.

Между тем, из вышеуказанного постановления усматривается, что специалистГалиханов Д.Р. не предупрежден за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения в день его вынесения в соответствии со ст. 307 УК РФ, подпись его отсутствует.

В предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ указаны только фамилия и инициалы специалиста Галиханова Д.Р., сама подпись Галиханова Д.Р. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества, принадлежащего должнику Аймурзину Е.В. автомобиля ШкодаОктавия, 2011 г., государственный регистрационный №, стоимость арестованного имущества составила 600 000 рублей.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Как усматривается из письменного ответа на запрос ООО «Югория», Галиханов Д.Р. отчетов об оценке рыночной стоимости, как специалист, ООО «БашТехАссистанс», никогда не выполнял и не подписывал.

В связи с чем определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочнаяэкспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО«ТЭРС».

Как следует из заключения эксперта ООО«ТЭРС»рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавия, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в состоянии соответствующее его сроку эксплуатации и естественному износу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет480 000 рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была организована оценка недвижимого имущества, и постановлением были приняты недостоверные результаты объекта оценки.

Положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же Закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Луговой Е.В.от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, незаконным, обязав административного ответчика вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – транспортного средства Шкода Octavia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, в размере его рыночной стоимости 480000 рублей.

Согласно п. 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Из заявления ООО «Тэрс» усматривается, что стоимость проведенной экспертизы составила 11500 рублей. Следовательно, указанные расходы в размере 11500 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан пользу экспертного учреждения.

Руководствуясьст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Луговой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «БашТехАссистанс», специалисту-оценщику Галиханову Д.Р. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «БашТехАссистанс», в отношении арестованного автотранспортного средстваШкодаOctavia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, недействительным.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяКалининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Луговой Е.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении Аймурзина Е.В.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Луговую Е.В. вынести новое постановление об оценке имущества должника - транспортного средства Шкода Octavia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере его рыночной стоимости 480 000 рублей.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевВерховныйсудРеспубликиБашкортостантечениемесяца,черезКалининскийрайонныйсудг.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х.Тухбатуллина