Решение по делу № 33а-1033/2020 от 11.02.2020

Судья Обухова М.А.                1 инстанция № М-3785/2019

                            2 инстанция № 33а-1033/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики (единолично) Багаутдинова Г.Р.,

рассмотрела 2 марта 2020 года в городе Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу **** на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2020 года, которым, в том числе

административное исковое заявление **** к Московскому районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области, УФССП по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя возвращено административному истцу, разъяснено, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Московский районный суд г.Твери.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р.,

установил:

**** обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском, поданным в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Московскому районному отделу судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ответчик №1); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ответчик №2); Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 (ответчик №3), заявляя следующие требования:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по взысканию с ****, проживающей по адресу: <адрес>, денежных средств;

- взыскать с ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу **** солидарно вред причиненный здоровью в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу **** солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован следующим обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя истца **** в ПАО «Сбербанк России» вклада (сберегательный счет 1523308) взыскана сумма 6 338,40 рублей. В тот же день с банковской карты истца также взыскана сумма 328 рублей.

На ее обращение в банке сообщили, что взыскание произведено по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному Московским РОСП г.Твери УФССП России по <адрес>. Денежные средства возвращены через месяц после списания.

При этом ранее в 2017 году с нее также производились взыскания из заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по <адрес>.

От работодателя ей стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фамилия, имя, отчество и дата рождения должника совпадают с данными заявителя.

На ее обращение в Московский РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ через несколько месяцев, к которому было приложено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника без указания даты его вынесения. Только из ответа Московского РОСП г.Твери следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее в Московский РОСП г.Твери было направлено письмо работодателя ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии паспорта заявителя.

Несмотря на совпадение личных данных заявителя и должника, при надлежащем исполнении служебных обязанностей судебный пристав-исполнитель мог установить должника по данным паспорта, СНИЛС, ИНН и вынести постановление в отношении действительного должника.

В нарушение действующего законодательства, в том числе статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ни в 2019 году, ни ранее в его адрес не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полная информация о причинах удержания с заявителя денежных средств ей стала известна только после получения в ПАО «Сбербанк России» информации об арестах и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения информации из банка, заявитель обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с жалобой на действия судебных приставов, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано по причине того, что исходя из Соглашения о порядке электронного документооборота, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФССП и ПАО «Сбербанк России» все необходимые действия по идентификации должника не были выполнены банком.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета заявителя вновь были списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери в размере 7 758,92 руб., что подтверждается информацией банка от ДД.ММ.ГГГГ.

**** считает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и действиями работников ПАО «Сбербанк России» неоднократно нарушаются ее права и на нее возлагаются обязанности, которые она не должна исполнять, а также взыскиваются с нее денежные средства без наличия оснований.

Полагает, что за вред, причиненный действиями работников по списанию денежных средств, отвечает ПАО «Сбербанк России».

Указывает, со ссылкой на положение статьи 1069 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действиями должностных лиц Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и работников ПАО «Сбербанк России» причинен вред ее здоровью в размере 100 000 руб., а также моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб.

Указанный вред просит взыскать солидарно с ответчиков.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление **** к Московскому районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области, УФССП по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя возвращено административному истцу, разъяснено, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Московский районный суд г.Твери; Исковое заявление **** к Московскому отделу судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области, ПАО «Сбербанк России» по взысканию денежных средств с истца незаконными, взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – оставлено без движения.

В частной жалобе **** просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу, поскольку полагает, что иск подан в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с применением нормы 33.1 ГПК РФ с соблюдением установленных требований.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Судебной коллегии по административным делам приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству суда были допущены.

Согласно статье 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).

Частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

**** обратилась с иском о признании действий должностных лиц УФССП и ПАО «Сбербанк России» по взысканию денежных средств незаконными, взыскании солидарно с ответчиков вреда причиненного здоровью в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Учитывая, что все требования связаны между собой, незаконность действий должностных лиц, в силу характера заявленного спора является основанием заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, основания для возврата части заявленных требований у судьи отсутствовали.

Определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление **** к Московскому районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области, УФССП по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя возвращено административному истцу, разъяснено, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Московский районный суд г.Твери отменить.

Иск **** вместе с материалом номер М-3785/2019 направить в Первомайский районный суд г.Ижевска на стадию принятия указанного иска к производству суда.

Судьи Верховного Суда

Удмуртской Республики                     Г.Р. Багаутдинова