Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4676/2019 ~ М-3973/2019 от 15.08.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2019 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего             Германовой С.В.

при секретаре                               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 32 GB Space Grey, серийный № стоимостью 27 990 руб.. в период эксплуатации. За пределами гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Согласно ответа на претензию ответчик готов удовлетворить требования истца, в части стоимости товара. Однако, при обращении к продавцу, в выплате денежных средств было отказано, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала судебного заседании от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку от стоимости товара исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 13 715,10 руб., неустойку от стоимости товара исполнения требования о возмещении убытков в размере 13 715,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., представительские расходы в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 79 руб., почтовые расходы в размере 82 руб..

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине АО «Связной Логистика» приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 32 GB Space Grey, серийный № стоимостью 27 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, выявился дефект: не работает. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия, требования удовлетворены не были.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, экспертное заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.732 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп». Согласно выводам, которого в сотовом телефоне Apple iPhone 6 32 GB Space Grey, серийный №, имеется дефект – в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Дефект носит производственный характер.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении ООО «Сервис-Групп» не представил.

В рамках рассмотрения дела ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 32 GB Space Grey, серийный № и перечислил денежные средства в счет стоимости товара в размере 27990 рублей на счет истца, а также расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Представитель истца от требований в части взыскания стоимость некачественного товара, расходов по оплате экспертизы отказалась.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойку от стоимости товара исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 13 715,10 руб., неустойку от стоимости товара исполнения требования о возмещении убытков в размере 13 715,10 руб. и штраф.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в досудебном порядке в установленный срок не выполнил его требование, в обоснование предоставил претензию, отправленную ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за товар переведены ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в общем размере 3000 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 5 000 рублей, а также истцом были понесены убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 79 руб., и 82 руб..

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 500 рублей. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере (79 руб.+ 82 руб.) 161 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 161 руб., штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 7 161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                      /подпись/                 С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-66) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО4