Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2012 от 10.09.2012

№ 12-167/2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каркашова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула по делу об административном правонарушении,

установил:

Каркашов С.П. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 24.08.2012 г., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, жалобу мотивирует следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 24.08.2012 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. При рассмотрении дела мировой судья установил, что Каркашов С.П. 30.06.2012 г. в 23 час. 45 мин., управляя транспортным средством, при движении по <адрес>, после осуществления поворота направо, выехал ан полосу, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение с мопедом под управлением ФИО7 Этот вывод сделан мировым судьей только на основании показаний потерпевшего ФИО4, которые носят недостоверный характер и не подтверждаются иными материалами дела. Место столкновения, указанное инспектором ДПС в схеме происшествия в месте остановки мопеда, не соответствует обстоятельствам дела. В схеме происшествия отсутствуют объективные данные, в связи с чем невозможно установить истинное место столкновения. К показаниям потерпевшего в части движения автомобиля до столкновения и места столкновения следовало отнестись критически, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно воспринимать дорожную ситуацию. Исходя из показаний свидетелей Журавлевой, Подкина, Сигачева выезд автомобиля на встречную полосу отсутствовал, как до столкновения, так и после него. Их показания были отвергнуты неправомерно.

Заявитель Каркашов С.П. и его защитник Герасимов В.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от 09.07.2012 г. (сроком действия 3 года) поддержали доводы жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что с жалобой он не согласен. Пояснил также, что 30.06.2012 г. поздно вечером он находился в качестве пассажира на мопеде под управлением Глухова. Приближаясь к перекрестку <адрес>, они увидели, что на их полосу выехал автомобиль Мерседес. Произошло столкновение этого автомобиля и их мопеда на их полосе движения, автомобиль вскользь задел его ногу и нанес ему телесные повреждения. Водитель после ДТП покинул место ДТП и скрылся. Подъезжал к ним вновь, отобрал у них телефон и снова уехал. Они позвонили в полицию и скорую и зафиксировали место происшествия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Каркашова С.П., при этом суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 24.08.2012 г. Каркашов С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.07.2012 г. 18 АН № 0376965 Каркашов С.П. 30.07.2012 г. в 23 час. 45 мин. в <адрес>, управляя автомобилем, при повороте направо при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с мопедом, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения (ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Каркашова С.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, переквалифицировал его действия (с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Исходил из того, что схемами происшествия, составленными работниками ГИБДД, потерпевшим ФИО4, Каркашовым С.П., оцененными в совокупности с пояснениями потерпевшего, пояснениями Каркашова С.П., показаниями свидетелей, иными доказательствами в административном деле, установлено, что Каркашов С.П., осуществляя поворот направо с <адрес>, выехал на встречную полосу движения после завершения поворота на ул. <адрес>. Столкновение его автомобиля с мопедом произошло на встречной полосе движения после перекрестка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами мирового судьи.

Судом учитывается также, что Каркашовым С.П. сам факт столкновения с мопедом под управлением ФИО7 30.06.2012 г. в 23 час. 45 мин. на <адрес> не отрицался.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было исключено такое доказательство как схема происшествия, составленная работниками ГИБДД, не соответствует действительности. Это доказательство было оценено судом наряду с иными доказательствами в деле и в совокупности с ними. Ему дана надлежащая оценка.

Из указанного доказательства следует, что после столкновения с автомобилем под управлением Каркашова С.П. мопед находился на своей полосе движения ближе к перекрестку. Это обстоятельство опровергает довод Каркашова С.П. и его защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой должен был двигаться автомобиль Каркашова С.П. после поворота направо на <адрес>. Какими-либо достоверными доказательствами этот довод заявителя не был подтвержден.

Судом из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 02.07.2012 г. устанавливается, что Каркашов С.П. после ДТП покинул место совершения ДТП, участником которого он являлся.

Следовательно, он по неуважительной причине не присутствовал при составлении схемы происшествия. Схема происшествия была составлена в присутствии двух понятых (ФИО5 и ФИО6), которые поставили свои подписи в схеме, в схеме указаны их места жительства. Схему подписал водитель ФИО7

Отсутствие подписи работника ГИБДД не отменяет данные, которые указаны в схеме, эти данные не опровергнуты заявителем.

В административном деле имеются письменные пояснения потерпевшего ФИО4 от 01.07.2012 г., в которых он указал, что попросил неизвестного ему парня на скутере довезти его до <адрес> (около Росбанка). Доехав до места, возвращались обратно на набережную. Подъезжая к <адрес>, ехали по своей полосе движения. <адрес> выехал автомобиль Мерседес (кабриолет), он выехал на полосу встречного движения и по касательной задел скутер. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.

Водитель скутера ФИО7 письменно пояснил 01.07.2012 г., что 30.06.2012 г. двигался на скутере по <адрес> вниз к перекрестку <адрес> Позади него сидел ФИО4 Двигались на расстоянии метра от проезжей части. Не доезжая метров 10 до перекрестка с <адрес> выехал автомобиль Мерседес синего цвета, который выехал на их сторону и по касательной задел Коробейникова. Он остановился примерно в двух метрах от перекрестка, Мерседес уехал, не останавливаясь. Коробейникову были причинены телесные повреждения, он позвонил в скорую. Минут через 5 к ним подъехал этот же автомобиль, водитель забрал у них телефон, сел в машину и уехал. Они позвонили в полицию и сообщили о случившемся.

Из письменных пояснений Каркашова С.П. от 01.07.2012 г. следует, что его автомобиль повернул с <адрес>, навстречу ехал мопед по встречной полосе, он принял вправо, в результате произошло столкновение.

Из показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, установлено, что столкновение транспортных средств, произошло не на перекрестке <адрес>, а за 10-20 метров до него. Это обстоятельство не оспаривалось заявителем ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

Заявитель утверждал, что место столкновения со скутером находилось на его полосе движения, потерпевший же утверждал, что местом столкновения является место на его полосе.

Исходя из пояснений потерпевшего, показаний допрошенных свидетелей, автомобиль Мерседес по касательной задел скутер. Водитель ФИО7 при отобрании у него письменных объяснений работниками ГИБДД, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что после столкновения автомобиля с его скутером он проехал еще несколько метров и остановился, поскольку Коробейников сообщил ему, что автомобилем была задета его нога и ему нанесены телесные повреждения. Это доказательство не противоречит пояснениям потерпевшего ФИО4, данными независимо от показаний ФИО7 в этот же день 01.07.2012 г. работникам ГИБДД.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять этим доказательствам, они не противоречат иным собранным по административному делу данным.

Поскольку Каркашовым С.П. было оставлено место ДТП, то оно было осмотрено работниками ГИБДД с участием водителя скутера с помощью понятых, расположение транспортного средства (скутера) было зафиксировано после остановки там, где оно находилось, что не противоречит пояснения ФИО7 и ФИО4

Указание Каркашова С.П. в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2012 г. на то, что «после ДТП скутер перетащили» не нашло своего подтверждения, не указывали на это и допрошенные по делу свидетели.

На основании анализа этих доказательств мировым судьей сделан верный вывод о том, что в действиях Каркашова С.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Показания свидетеля ФИО8 в отношении места столкновения транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку он показал, что не видел момента столкновения, не пояснил в какое время суток он проходил мимо перекрестка по <адрес>. Не указал также на каком расстоянии он проходил мимо этого перекрестка и где находился в момент столкновения транспортных средств.

Показания свидетеля ФИО9 не могут быть учтены судом как достоверные, поскольку он не указал на каком расстоянии находился от места ДТП. Из его буквальных показаний не следовало, что он видел момент ДТП, в протоколе отражены его показания в следующем виде: «я услышал удар». Как располагались транспортные средства после ДТП свидетель не пояснил.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку свидетель указала, что она находилась в автомобиле под управлением Каркашова С.П. в качестве пассажира. В письменных пояснениях от 01.07.2012 г. Каркашов С.П. указал, что в автомобиле находилась его жена. Исходя из этого, указанное лицо заинтересовано в благоприятном для Каркашова С.П. исходе дела и показания этого свидетеля не могут быть единственным доказательством позиции заявителя.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение выдвинутой Каркашовым С.П. версии в административном деле не имеется.

Суд полагает, что доводы заявителя, приведенные в жалобе, продиктованы желанием уйти от административной ответственности, к которой он обоснованно был привлечен.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных, технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы заявителя, изложенные им в жалобе, своего подтверждения не нашли.

Мировым судьей исходя из материалов административного дела и собранных по делу достаточных доказательств обоснованно сделан вывод о виновности Каркашова С.П. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в виновности заявителя, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Каркашовым С.П. административного правонарушения, личность правонарушителя (согласно карточке нарушений Каркашов С.П. неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения), суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления от 24.08.2012 г. Постановление о привлечении Каркашова С.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы Каркашова С.П. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Каркашова <данные изъяты> отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 24 августа 2012 года о привлечении Каркашова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А. Косарева