Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9915/2016 от 22.03.2016

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33а-9915/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей: < Ф.И.О. >8, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установил:

представитель ООО «Краснодар Водоканал» < Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от <...> <...>-Н-12.

Одновременно просил восстановить процессуальный срок обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав пояснения представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> от <...> <...>-Н старшим государственным инспектором управления обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от <...> <...>-Н-12.

Предписанием на ООО «Краснодар Водоканал» была возложена обязанность обеспечить в установленном законом порядке плату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов - осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации на иловых картах, которые размещаются на иловых картах ОСК-1 и ОСК-2 более 36 месяцев в срок до <...>.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности восстановления процессуального срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с доводами районного суда, на основании которых было отказано в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания вынесения оспариваемого предписания указаны Приказ Ростехнадзора от <...> <...> «Об утверждении формы расчета платы за НВОС и порядка заполнения и представления формы расчета платы за НВОС, ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды», утвержденный Постановлением Правительства РФ от <...> <...>.

Однако предписание является незаконным в силу следующего.

На основании п.6 ст.12 Федерального закона от <...> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от <...> №89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ответчик необоснованно указывал в акте проверки от <...>, что на предприятии ООО «Краснодар Водоканал» иловые площадки очистных сооружений канализации (ОСК-1, ОСК-2) являются объектами размещения и обезвреживания отходов осадков) при механической очистке сточных вод.

Инспектором не учтено, что иловые карты, используемые на ОСК-1 и ОСК-2 не являются объектами размещения отходов.

В Письмах Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от <...> <...> и от <...> <...> указано следующее.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <...> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объект размещения отходов – это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно своду правил СП 32.13330.2012 иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

Ростехнадзор в письме от <...> <...> в ответ на обращение ГК Росводоканал» о платности выдерживания осадков сточных вод на иловых площадках указал, что в соответствии с СанПиН 2.<...>-96 и СанПиН <...>-03 выдерживание на иловых площадках является одним из способов обезвреживания и обеззараживания осадков сточных вод, при этом плата в соответствии со ст.16 Федерального закона «Об отходах» взимается только за размещение отходов, а не за их обезвреживание.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «Краснодар Водоканал» осуществляет размещение отходов в виде осадка при механической и биологической очистке сточных вод ОСК-1, осадка при механической и биологической очистке сточных вод ОСК-2 на объектах размещения отходов -иловых картах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, являются неправомерными.

Действия предприятия по накоплению осадков сточных вод на яловых площадках являются технологическим циклом по обеззараживанию, обезвоживанию, обезвреживанию осадков, а не действиями по размещению отходов, в том смысле, какой придает данному понятию Федеральный закон «Об отходах производства и потребления».

На основании п.2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно письму Минприроды России от <...> <...> смесь сырого осадка и избыточного активного ила (технологическая жидкость влажностью 98%), поступающая с первичных и вторичных отстойников на иловые площадки (карты) для обезвоживания, не является отходом, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен ни как хранение, ни как захоронение отходов.

В то же время осадки сточных вод, образующиеся в результате производственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий могут быть реализованы как продукция для производства работ, оказания услуг.

Подтверждение соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <...> №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, осадки сточных вод не являются отходами; остатки от иловых осадков после обезвоживания, обладая потребительскими свойствами, выступают сырьем для производства органических удобрений, то есть, также не могут быть классифицированы как отходы.

На предприятии ООО «Краснодар Водоканал» иловые площадки не являются объектами размещения отходов, что подтверждается действующей разрешительной документацией ООО «Краснодар Водоканал».

В разделе 3 «Сведения о хозяйственной и иной деятельности, в результате осуществления которой образуются отходы» ПНООЛР ООО «Краснодар Водоканал» 2012 г. указано: «сброженная смесь сырого осадка и уплотненного активного ила подается на иловые карты для обезвоживания в естественных условиях в течение 2-х и более лет. «...иловые площадки очистных сооружений предназначены для обезвоживания и естественного обезвреживания осадка в течение 2-х и более лет, затем осадок передается для использования для рекультивации земель или в качестве удобрения».

В разделе 9 «Характеристика объектов хранения отходов более 3 лет и захоронения отходов» ПНООЛР ООО «Краснодар Водоканал» 2012 г. указано: «объектов размещения (захоронения и длительного хранения) отходов, находящихся на балансе предприятия нет».

В соответствии с письмом Минприроды России от <...> <...> если в проектной документации строительства и эксплуатации иловых площадок (карт) установлено, что данные площадки являются элементом очистных сооружений предприятия и их эксплуатация осуществляется в указанных целях и в соответствии с проектными показателями, в том числе по обеспечению требуемой очистки сточных вод, объему накопления осадков и прочими данными, иловые площадки не могут быть рассмотрены как объекты размещения отходов.

При указанных обстоятельствах с учетом изложенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

В силу п.1 ч.1 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить процессуальный срок обращения ООО «Краснодар Водоканал» в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от <...> <...>-Н-12.

Признать незаконным предписание управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от <...> <...>-Н-12.

Председательствующий

Судьи