Решение по делу № 2-2/2018 (2-90/2017;) ~ М-96/2017 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 г.                                                 г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием представителя командира войсковой части № Петухова А.П. и представителя ответчика адвоката Сообцоковой Р.М., рассмотрев гражданское дело № 2-2/2018 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Болотова С.А. ущерба от не сданного им вещевого имущества

установил:

Командир части обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил, взыскать с Болотова 41885 рублей 41 копейки в счет возмещения материального ущерба от не сданного им вещевого имущества в размере

В судебном заседании представитель истца Петухов настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что Болотов проходил военную службу по контракту в войсковой части №. При увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», инвентарное вещевое имущество из всесезонного комплекта полевого обмундирования и имущество личного пользования, срок носки которого не истек, не сдал.

В связи с тем, что Болотов вещевое имущество не возвратил, Петухов просил суд взыскать с него стоимость вещевого имущества в размере 41885 рублей 41 копейки.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» Карягина, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Болотов, место жительства которого не известно, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сообцокова, назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от 7 июля 2016 г. № 162 Болотов уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части № от 26 июля 2016 г. № 147 с 4 августа 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части №.

В соответствии с карточкой учета материальных ценностей № 460, раздаточным ведомостям № 104, 105, 136, 156 и требованию-накладной 346, Болотову выдавались предметы вещевого имущества личного пользования и всесезонный комплект полевого обмундирования, перечисленные в справке от 20 июля 2016 г. № 6.

Согласно п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» вещевое имущество личного пользования, за исключением расходных материалов, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, подлежит возврату.

Между тем Болотов указанное имущество на вещевой склад не сдал, уважительных причин, препятствующих сдаче имущества, не сообщил и в суд не представил.

Из справки-расчета от 10 июля 2017 г. № 7 следует, что сумма задолженности по вещевому имуществу, с учетом износа, составила 41885 рублей 41 копейку.

Таким образом, в суде установлено, что виновными действиями ответчика государству в лице воинской части нанесен материальный ущерб в размере 41885 рублей 41 копейк.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком в финансовый довольствующий орган сумма ущерба не внесена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 41885 рублей 41 копейку с Болотова, который подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Поскольку финансовым довольствующим органом войсковой части № является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», то взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

В связи с тем, что заявленный гражданский иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пункта 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 1456 рублей 56 копеек, которая подлежала уплате при подаче искового заявления, при этом истец от таковой освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с Болотова С.А. 41885 рублей 41 копейки в счет возмещения материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Болотова С.А. 41885 рублей (сорок одну тысячу восемьсот восемьдесят пять) рублей 41 копейку в пользу войсковой части №, перечислив их на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Судебные расходы в размере 1456 рублей (одной тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 56 копеек взыскать с Болотова С.А. в бюджет муниципального образования «город Майкоп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                     О.В. Галимеев