Приговор по делу № 1-477/2017 от 03.08.2017

		уголовное дело № 1-477/2017
Советский районный суд города Улан-Удэ

именем Российской Федерации

П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «11» октября 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре – Грудиёвой А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Супруненко М.К., Петушковой В.В., потерпевшего – Б.Г.., подсудимой – Будаевой В.А. и её защитника – адвоката Лыгденова А.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Будаевой В.А., (личность установлена), судимой:

1.      19 июня 2014 года Агинским районным судом Забайкальского края (в ред. определения Забайкальского краевого суда от 20 августа 2014 года) по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, 7 сентября 2015 года освободилась условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Будаева В.А. умышленно пыталась причинить смерть Б.Г., но не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Так, 14 апреля 2017 года в период с 19 часов до 23 часов 02 минут в д.... по ул.... г.... между Будаевой и Б.Г., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возникла ссора, в ходе которой Б.Г. нанес Будаевой два удара руками в грудь и лицо, толкал последнюю руками, а также оскорбил Будаеву нецензурной бранью.

После этого, там же и в тот же период времени, Будаева, осознавая, что Б.Г. уже прекратил посягательство на неё, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, вооружилась кухонным ножом и нанесла им удар в шею Б.Г., сидящего за столом, чем причинила потерпевшему колото-резанную рану шеи с повреждением наружной яремной вены, мышечной ветви подключичной артерии слева, повлекший гемморагический шок 2-3 степени, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Смерть Б.Г. не наступила по независящим от Будаевой обстоятельствам, так как потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая Будаева признала вину в причинении тяжкого вреда здоровью Б.Г. по неосторожности, вследствие грубого нарушения правил бытовой предосторожности, и показала, что 14 апреля 2017 года в вечернее время на кухне в д.... по ул.... г.... она, Н. и Р. распивали водку, в отдельной комнате находился С., который смотрел телевизор. В ходе этого, в дом пришел Б.Г., который подсел к ним за стол, а она в это время достала из морозильной камеры кусок замерзшего мяса и стала его разделывать ножом. В это время, Р. стала предъявлять ей претензии, из-за того, что она ведет себя как хозяйка в их доме, на что она разозлилась, сказала Р. самой готовить на стол, хотела воткнуть нож в мясо, но при этом не посмотрела куда втыкает нож, промахнулась и случайно попала ножом в шею Б.Г., который в этот момент тянулся за рюмкой водки через стол мимо неё с мясом. После этого, все кто находился в доме стали оказывать помощь Б.Г., вызвали скорую помощь. Позже, под психологическим давлением сотрудников полиции, она оговорила себя и дала показания, что нанесла удар умышленно.

Одновременно с этим, версию подсудимой о причинении вреда здоровью Б.Г. по неосторожности в судебном заседании подтвердили сам потерпевший, свидетели Н. и Р., которые дали показания аналогичные показаниям подсудимой.

Более того, свидетели Н. и Р. также заявили в судебном заседании о том, что они оговорили Будаеву на следствии, в результате морального давления на них со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана. Показания Будаевой, потерпевшего Б.Г., свидетелей Н. и Р. в судебном заседании о причинении вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, показания подсудимой и указанных свидетелей о недозволенных методах расследования, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимая пытается уйти от ответственности за совершенное преступление, а потерпевший и свидетели Н., Р. пытаются помочь в этом Будаевой, в силу родственных между собой отношений.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенного в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса в качестве подозреваемой от 15 апреля 2017 года видно, что на стадии предварительного следствия Будаева, после конфиденциальной беседы с защитником и разъяснения всех предусмотренных законом прав, добровольно давала показания, согласно которым 14 апреля 2017 года она приехала в гости в д.... по ул.... г.... к своему дяде Н., который проживал там со своей сожительницей Р., где вместе стали распивать спиртное. Около 19 часов в дом пришел друг Н. С., который прошел в комнату и стал смотреть телевизор. В тоже время, Р. стала жаловаться ей, что с ними в доме, с согласия Н., проживает ещё Б.Г., который злоупотребляет спиртным и плохо ведёт себя в доме. Через некоторое время в дом пришел Б.Г., который подсел к ним за стол и попросил Н. налить ему водки. Она сделала замечание Б.Г. из-за его неопрятного внешнего вида и попросила отойти, на что Б.Г. стал оскорблять её нецензурной бранью, ударил её один раз рукой в грудь и один раз ладонью по лицу, толкал руками. После этого, она взяла нож и, стоя перед сидящим Б.Г., в непосредственной близости от последнего, нанесла потерпевшему удар ножом в шею. Затем, она отбросила нож, вместе с присутствующими стала оказывать Б.Г. первую помощь, Н. побежал вызывать скорую помощь. По приезду сотрудников полиции она призналась последним в нанесении удара ножом в шею Б.Г.. (т.1 л.д.123-126)

Из показаний свидетеля Р. на следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, видно, что она проживает в д.... по ул.... г.... с Н., с которым состоит в фактически брачных отношениях. Также с ними проживает брат Н. – Б.Г.. 14 апреля 2017 года к ним домой в гости приехала племянница Н. – Будаева, с которой они распивали спиртное. После 18 часов в дом пришли Б.Г., который лег на кровать, и друг Н. С., который прошел в комнату и смотрел телевизор. В ходе распития спиртного, она жаловалась Будаевой на то, что Б.Г. безобразно ведет себя в их доме. Когда Б.Г. подсел за стол, Будаева стала выгонять потерпевшего, на что последний тоже стал выгонять подсудимую и толкать Будаеву. Затем, подсудимая встала впритык к Б.Г., который сидел, взяла нож и нанесла им один удар потерпевшему в шею, при этом кричала, что не надо её обижать. После этого, присутствующие стали оказывать Б.Г. первую помощь, Н. побежал вызывать скорую помощь. (т.1 л.д.72-74)

Из показаний свидетеля Н. на следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, видно, что он проживает в д.... по ул.... г...., состоит в фактически брачных отношениях с Р.. В их доме также проживает его брат Б.Г., который нигде не работает, не имеет места жительства и злоупотребляет спиртным. 14 апреля 2017 года к нему в гости приехала его племянница Будаева, с которой стали распивать водку. После 18 часов домой пришел Б.Г., который лег на кровать. Ещё через некоторое время к нему домой пришел его друг С., который прошел в комнату и стал смотреть телевизор, а он, Р. и Будаева продолжали распивать спиртное. В ходе этого, к ним за стол подсел Б.Г., который попросил налить ему водки, из-за чего между последним и Будаевой началась ссора. Так как он разливал спиртное, то не видел кто и кого ударил, видел только как подсудимая и потерпевший толкались. Когда он поднял голову, то увидел, как Будаева, стоя, нанесла сидящему Б.Г. удар ножом в шею, после чего бросила нож. Далее, присутствующие начали оказывать потерпевшему первую помощь, а он побежал к соседям вызывать скорую помощь. После этого, Будаева призналась сотрудникам полиции, что ударила Б.Г. ножом. (т.1 л.д.81-83)

Свидетель Д. в суде показала, что 14 апреля 2017 года около 15 часов она и её сестра Будаева приехали в гости в ..., где проживает дядя подсудимой Н. со своей сожительницей Р., все вместе распивали спиртное, около 19 часов она уехала домой, а Будаева осталась.

Свидетель С. в суде показал, что 14 апреля 2017 года около 18 часов приехал в гости к своему другу Н., где последний со своей сожительницей Р. и с ранее незнакомыми ему Будаевой и Д. на кухне распивал спиртное. Н. предложил ему к ним присоединиться, на что он отказался, прошел в комнату и смотрел телевизор. Через некоторое время пришел Б.Г.. Около 22 часов он услышал, что на кухне происходит словесная перепалка, в которой, судя по голосам, участвовали Б.Г., Будаева и Р., Затем, он услышал крики, вошел на кухню, где увидел Б.Г. в крови, все присутствующие оказывали последнему первую помощь, Н. побежал вызывать скорую помощь.

Вышеприведенные показания Будаевой и свидетелей Р., Н. на стадии предварительного следствия, показания свидетелей Д. и С. в судебном заседании не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ, 14 апреля 2017 года в 23 часа 57 минут от бригады СМП поступило сообщение о доставлении из ... в БСМП Б.Г. с проникающим ранением шеи. (т.1 л.д.14)

Согласно справке ГБУЗ «ССМП» и карте вызова СМП, 14 апреля 2017 года в 23 часа 02 минуты поступил вызов к Б.Г. в ..., в 23 часа 12 минут бригада СМП прибыла на место вызова, а в 23 часа 46 минут потерпевший был доставлен в БСМП. (т.1 л.д.190, 191-192)

Из протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2017 года и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является ..., где обнаружены и изъяты фрагмент скатерти и орудие преступления – кухонный нож со следами крови. (т.1 л.д.17-21)

Из протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2017 года видно, что в БСМП изъяты предметы одежды Б.Г.. (т.1 л.д.22-23)

Из протокола осмотра предметов от 24 мая 2017 года видно, что осмотру подвергались предметы, изъятые в ходе вышеуказанных осмотров места происшествия, в т.ч. орудие преступления – кухонный нож, который имеет клинок, длинной 11,5 см, кофта Б.Г., на вороте которой слева имеется линейное повреждение, размером 2,5х0,5 см. (т.1 л.д.24-26)

Согласно заключению эксперта от 10 мая 2017 года №1563-17, у Б.Г. имелось следующее повреждение: колото-резанная рана шеи с повреждением наружной яремной вены, мышечной ветви подключичной артерии слева, повлекший геморрагический шок 2-3 степени, причинена в результате воздействия какого-либо предмета, имеющий острый край, данное повреждение, по своему характеру вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека. (т.1 л.д.36-38)

Согласно заключению эксперта от 26 мая 2017 года №157, кровь на фрагменте скатерти и на орудии преступления – кухонном ноже могла произойти от Б.Г.. (т.1 л.д.43-44)

Согласно заключению эксперта от 26 июня 2017 года №151, в механизме образования причиненного Б.Г. колото-резаного ранения шеи имело место ударное воздействие колюще-режущего орудия, в виде «вкола» его клинка с достаточной силой и скоростью. (т.1 л.д.49-52)

Кроме того, с целью проверки доводов стороны защиты о недопустимости оглашенных протоколов допросов подозреваемой Будаевой и свидетелей Н., Р., вследствие применения в отношении них недозволенных методов расследования, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Ж. В.Ж.-Д., который показал, что настоящее уголовное дело с момента его возбуждения до передачи другому следователю находилось у него в производстве. Допрос подозреваемой Будаевой 15 апреля 2017 года проводился в присутствии её защитника, после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, перед этим последним предоставлялась возможность побеседовать наедине. Будаева давала показания добровольно, никто на неё давления не оказывал, по окончании допроса был составлен соответствующий протокол, который Будаева и её защитник лично прочитали и подписали, без каких-либо замечаний и дополнений, показания Будаевой внесены в протокол только со слов последней и не искажались. Также, допросы свидетелей Н. и Р. проводились в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания давали добровольно, никто на них давления не оказывал, протоколы составлены с их же слов, с содержанием протоколов допросов Н. и Р. лично ознакомились и удостоверили правильность их составления своими подписями без каких-либо замечаний и дополнений.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Будаевой.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей Р. и Н. на следствии, показаниям свидетелей Д., С. и Ж. в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Будаевой, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и приведенные выше, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Доводы стороны защиты о недопустимости оглашенных показаний Будаевой, свидетелей Р. и Н. на стадии предварительного следствия, как доказательств полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, голословны и ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются показаниями свидетеля Ж., текстами самих протоколов допросов указанных лиц, из которых видно, что Будаева, Р. и Н. давали показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, подсудимая в присутствии защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Б.Г., который в отношении подсудимой применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и оскорбил последнюю нецензурной бранью, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у Будаевой личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимой на убийство Б.Г., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий Будаевой, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимая с достаточной силой нанесла Б.Г. удар ножом, имеющим значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов – в шею, чем причинила телесное повреждение, расценивающееся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Исходя из показаний Будаевой, Б.Г., Н., Р., С., карты вызова и справки скорой медицинской помощи, судом установлено, что после нанесения удара ножом потерпевшему, последнему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, смерть потерпевшего не наступила и преступление не было доведено до конца по независящим от Будаевой обстоятельствам.

Из показаний подсудимой Будаевой, потерпевшего Б.Г., свидетелей Н., Р., как в суде, так и на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, очевидно, что в момент совершения Будаевой преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Будаева действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, нахождения Будаевой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, а действовала целенаправленно, последовательно и осознанно.

Одновременно с этим, оценив данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает Будаеву вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта от 26 июня 2017 года №151 не ставит под сомнение правильность выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств преступления, поскольку в данном заключении эксперт лишь не исключил вероятности причинения повреждения потерпевшему при обстоятельствах, указанных Будаевой в судебном заседании (о причинении вреда по неосторожности). Категоричных выводов эксперта о том, что повреждение потерпевшему могло быть причинено только при обстоятельствах, указанных подсудимой Будаевой, и ни при каких иных, данное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия Будаевой по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Будаевой наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Будаевой и условия жизни её семьи, возраст подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Будаевой, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние её здоровья, наличие на иждивении малолетнего внука, осуществление ухода за родственником супруга - инвалидом I группы, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в форме добровольного устного сообщения сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела, а также то, что в суде Будаева частично признала вину, на следствии фактически признала вину, раскаялась, дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, кроме того оказывала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесла последнему извинения и примирилась с Б.Г., который простил подсудимую и просил не лишать её свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Будаевой, в соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личности виновной, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Будаева сама себя привела, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Будаевой, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении Будаевой положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ст.82 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное Будаевой наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Будаевой, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимой заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 18681 рубль 22 копейки. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимой в покушении на убийство Б.Г. установлена в судебном заседании, на основании чего с Будаевой за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска (т.1 л.д.183-184). Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ГАУЗ «РК БСМП им.В.В. Ангапова» (т.1 л.д.188), гражданский ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Будаевой по назначению на стадии предварительного следствия: Доржиевой Н.Б. – 1650 рублей (т.1 л.д.213).

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Будаевой, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Будаеву В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Будаеву В.А. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Будаеву В.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Будаеву В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, фрагмент скатерти, предметы одежды – уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Будаеву В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 18681 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки.

Взыскать с Будаеву В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов